Дело № 2-1706/2023(2-8273/2022)

59RS0008-01-2022-004025-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 992,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 989,77 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 в электронном виде заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 456,04 % годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е Заем» окончательно ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «МК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «МК «Веритас», заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешло истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «Центр Долгового Управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями. Однако, ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор передал заемщику 30 000,00 рублей с начислением процентов в размере 456,040 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый день нарушенного обязательства.

Выдача займа на сумму 30 000,00 рублей подтверждена справкой (л.д.24) о проведенных транзакциях.

ООО МФК «Е Заем» окончательно переименовано в ООО «МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Веритас» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО «Центр долгового управления» по договору уступки прав (требований) №<данные изъяты>, в том числе по спорному договору займа.

Сумма задолженности не погашена. В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> края за выдачей судебного приказа.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие кредитору на право уступать взыскание задолженности любому третьему лицу.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «Центр Долгового Управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности

Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Договор уступки соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, истец является правопреемником ООО «МК «Веритас» по правоотношениям, вытекающим из договора займа №, и надлежащим истцом.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Пунктом 2 общих условий предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им договора будет осуществлено посредством использования аналога собственноручной подписи путем ввода одноразового кода полученного от кредитора в СМС–сообщении в специальную графу, представленную на сайте. Стороны согласились, что представленная кредитором редакция договора потребительского займа имеет полную юридическую силу, как если бы она была подписана заемщиком собственноручно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акцептовал оферту, тем самым, подтвердил предоставленную им информацию и подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 30 000,00 рублей.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом представлен расчет суммы задолженности в сумме 92 992,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 30 000,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 59 972,90 рублей – сумма начисленных процентов, 3 019,44 рублей – задолженность по штрафам.

С учетом того, что в соответствии с Федеральным законом №554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать 90 000 рублей, а истец просит взыскать с ответчика проценты, неустойку в общем размере 62 992,34 рублей, требования истца являются правомерными.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, установлен факт нарушения сроков погашения займа, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 3 019,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы непогашенной задолженности, ставки штрафных санкций 20% годовых. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив размер неустойки исходя из периода просрочки, суммы задолженности, процентной ставки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 992,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Центр Долгового Управления» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 989,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 992,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 989,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2023