Дело №2-16/2023г.

74RS0002-01-2021-005934-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО5, куда она обратилась о прямом возмещении убытков. ФИО5 признало случай страховым и произвело выплату ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза на соответствие повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате проведенной экспертизы было установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, в акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований (договора, сделки и иного юридического факта) имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, является ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ФИО5 на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.ФИО5 признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ФИО5 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи с превышением размера требований потребителя финансовых услуг, установленный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По инициативе ФИО5 в ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза на соответствие повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта ФИО6 №, повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющие признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу выяснилось, что ответчик сменила фамилию с «ФИО2 на «ФИО2».

Также в судебное заседании было установлено, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмекщения, штрафа отказано.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доводы истца относительно того, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что оснований для использования чужих денежных средств (получения страхового возмещения) ответчик не имел.

Суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) до полного исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

До подачи искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.