Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания,, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 16.09.2013 г. он работает у ответчика в должности специалиста по продукту. 02.03.2022 г. приказом ответчика к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания всязи с тем, что она не выполнила требования работодателя о необходимости каждый понедельник к 09.00 являться в офис для отчета о проделанной работе и согласовании плана на неделю. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку истец надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности. Так, она предоставляла все необходимы планы, отчетность и прочее в электронном виде, что предусмотрено приложением к трудовому договору. У нее не имелось рабочего места в офисе компании, ее работа носила разъездной характер. Поэтому она не обязана была являться в офис для того, чтобы согласовывать указанные документы со своим непосредственным руководителем. Кроме того до нее не были доведены требования являться в офис с необходимостью согласования документов и плана работы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд в иске отказать, указав, что согласно трудовых обязанностей истца она обязана отчитываться о своей работе, выполнять указания непосредственного руководителя. До сведения истца было доведено требование руководства о том, что истец должен каждый понедельник являться в офис для отчета о проделанной работе и согласовании плана работы на неделю. Однако, данные требования истцом были проигнорированы, в т.ч. 10 и 17 января 2022 г. В связи с этим к истцу было применено указанное дисциплинарное взыскание, которое является наименее строгим из действующих.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

Работодателем при этом должны быть соблюдены сроки, для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 16.09.2013 истец был принят на работу к ответчику на должность медицинского представителя. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 г. должность истца изменена на специалист по продукту. Работа истца предполагает разъездной характер. Согласно должностных обязанностей, которые являются приложением к трудовому договору (л.д. 18-20) истец обязан выполнять согласованный с непосредственным руководителем план продвижения продукции, план маршрута, по которому следует истец, также должен быть одобрен непосредственным руководителем (п. 2.1). Истец обязан выполнять другие обязанности по поручению своего непосредственного руководителя (п. 2.18). В начале каждой недели не позднее понедельника 09.00 представлять непосредственному руководителю план работы и план визитов на следующую неделю. В действующей редакции должностных обязанностей не содержится указания на то, что истец предоставляет отчетность в электронной форме.

С учетом указанных служебных обязанностей истца 19.11.2021 г. ее непосредственным руководителем А.А. (региональным менеджером по региону Москва) была доведена форма, в которой содержалось требований еженедельно являться в офис ответчика в 09.00 для постановки задач на неделю отчета о проделанной работе за неделю.

Тот факт, что указанная форма была доведена до истца подтверждается тем, что у нее на руках имеется текст формы, а также претензионным письмом истца в адрес ответчика от 24.12.2021 г. (л.д. 43-44), в котором она указывает, что 19.11.2021 г. она (истец) была ознакомлена с указанной выше формой.

Кроме того из показаний свидетеля А.А. (непосредственного руководителя истца), допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании 10.06.2021 г., также следует, что указанная форма была доведена до сведения истца. Однако, истец отказалась его выполнять, в т.ч. и в ноября, декабре 2021 г., в январе 2022 г., поэтому к ней было применено дисциплинарное взыскание.

Допрошенные судом свидетели А.С. и В.А. в своих показаниях не подтвердили доводы истца о том, что в силу трудовых обязанностей истица не обязана была являться в офис ответчика.

Между тем, несмотря на указанные выше должностные обязанности, требование непосредственного руководителя истица не явилась в офис в понедельники 10 и 17 января 2022 г. для отчета о проделанной работе и согласования еженедельного плана работы. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и служебными записками А.А. от 10 и 17 января 2022 г. и актами.

С 18.01.2022 по 15.02.2022 г. истица была временно нетрудоспособна. 16.02.2022 г. от истца были затребованы объяснения ответчиком по факту указанных нарушений. 18.02.2022 г. истица предоставила письменные объяснения, в которых указала, что и далее не намерена выполнять указанные выше требования.

Таким образом истица нарушила возложенные на нее трудовые обязанности. Каких-либо уважительных причин этому она не указала. Исходя из указанного следует, что истица действительно допустила дисциплинарный проступок, при этом не намерена была исправлять свое поведение.

В связи с указанным, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: в установленном порядке отобраны объяснения у работника, а также соблюден месячный срок (с учетом период временной нетрудоспособности истца) применения дисциплинарного взыскания, установленный данной статьей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечание, соответствует тяжести совершенного работником нарушения и имеются основания для применения к нему данных мер дисциплинарного характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А. (паспорт №) к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» (ИНН <***>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.07.2022 г.