УИД ...-05
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от ..., согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 2 174 357 рублей сроком на 84 месяца под 18,20% годовых. При заключении кредитного договора Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения потребителя необходимую информацию. Согласно выписки по счету, ... списаны денежные средства: 38 997 рублей – оплата за подключение пакета услуг, 140 360 рублей по договору ..., 123 850 рублей по договору № ..., 100 000 рублей по договору .... Общая сумма списания составила 403 207 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель просил заключить с ним договор потребительского кредита на сумму 2 174 357 рублей. То есть Банк до истребования согласия на дополнительные условия увеличил кредитный лимит на сумму 403 207 рублей на оплату дополнительных услуг, которая включена в тело кредита. В кредитном договоре все прописано машинописным способом, согласие потребителя отмечено типографическим способом. Своего письменного согласия на списание указанных сумм истец не давал. Истец в указанных услугах не нуждался, Банк навязывает слабой стороне условия о дополнительных услугах. ... ООО «Д.С. Авто» произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере 57 867 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 354 340 рублей (403 207-57 867) подлежит возврату Банком. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 354 340 рублей, убытки в виде уплаченных по договору процентов в размере 46 998 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 251 рубль 38 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 106 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Д.С. Авто», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представители третьих лиц ООО «Д.С. Авто», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закон о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ..., составными частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора.
По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 174 357 рублей, под 18,20% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 70-73).
В соответствии с названным договором, кредит предоставлен истцу на приобретение у ООО УК «Диалог» автомобиля марки "CHERY" по цене 1 771 150 рублей и оплаты иных услуг на общую сумму 403 207 рублей, в том числе: по договору автострахования с АО «Совкомбанк Страхование» со страховой премией в размере 140 360 рублей, по договору о предоставлении независимой гарантии ... с ООО "Д.С. Авто" на сумму 100 000 рублей, за подключение Пакета РГУ в размере 38 997 рублей, за приобретение дополнительного оборудования с ИП ФИО2 в размере 123 850 рублей.
В тот же день, ..., со счета истца в пользу АО «Совкомбанк Страхование» списаны денежные средства в размере 140 360 рублей, в пользу ИП ФИО2 в размере 123 850 рублей, в пользу ООО «Д.С. Авто» в размере 100 000 рублей, за подключение пакета услуг в размере 38 997 рублей, за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров на основании его поручения (л.д. 61-63).
... ФИО1 кредит погашен в полном объеме (л.д. 32).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем, приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.
Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита, а также в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные банком формы заявления на предоставление кредита и заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустой графы для проставления «галочки», не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя «галочку», заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным дополнительным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Как указывает истец в исковом заявлении, ... ООО «Д.С.Авто» произвело частичный возврат уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии ... в размере 57 867 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 354 340 рублей (403 207-57 867), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, в результате вынужденного приобретения навязанных дополнительных услуг исходя из процентной ставки по кредитному договору (18,20% годовых) в период с ... (дата списания денежных средств) по ... (дата погашения кредитной задолженности) (всего 266 дней) составляет 46 998 рублей 10 копеек (354 340 х 18,20% : 365 дней х 266 дней). При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, разрешая спор в данной части, исходит из заявленных истцом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 302 рубля на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ... по ... (дата вынесения судом решения).
Размер процентов, исходя из заявленных истцом требований, составляет 92 434 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
354 340
...
...
5
15%
365
728,10
354 340
...
...
14
16%
365
2 174,58
354 340
...
...
210
16%
366
32 529,57
354 340
...
...
49
18%
366
8 539,01
354 340
...
...
42
19%
366
7 725,77
354 340
...
...
65
21%
366
13 215,14
354 340
...
...
135
21%
365
27 522,02
Итого:
520
18,34%
92 434,19
Кроме того, подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... начисляемые на сумму 354 340 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 249 386 рублей 14 копеек (354 340 + 46 998,10 + 92 434,19 + 5 000) х 50%).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 660 рублей.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 844 рубля 31 копейка (14 844 рубля 31 копейка по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... МВД по ...) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 354 340 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 46 998 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 92 434 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 249 386 рублей 14 копеек, почтовые расходы в сумме 660 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... МВД по ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 354 340 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 17 844 рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....