Решение по делу № 2-1765/2023 от 21.08.2023 - о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

К делу №2-1765/2023 УИД:23RS0013-01-2022-002006-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 21 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли и просит признать долю ФИО3, виде 1/3 в праве общей собственности на спорное имущество а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м. с объектом недвижимости, жилым домом общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить право собственности; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли в спорном имуществе в соответствии с кадастровой стоимостью данного имущества, а именно соответствии с кадастровой стоимостью в размере 436 802 рубля 25 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., с объектом недвижимости, жилым домом, кадастровый №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок истица приобретала с помощью материнского капитала выданного Управлением Пенсионного фонда России Гулькевичского района Краснодарского края выданного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 162 рубля 50 копеек. Данный материнский капитал истцу выдавался на истца и на детей, а именно: на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, и на М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица в исполнения обязательств перед Управлением Пенсионного фонда России Гулькевичского района Краснодарского края выделила доли 1/3 в имуществе купленного на материнский капитал. Однако на настоящий момент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по адресу регистрации, а проживает по фактическому месту нахождения. Помимо прочего ответчик в устной форме предупредил истца о том, что, так как он уже совершеннолетний, то готов продать свою долю 1/3 в недвижимом имуществе, посторонним людям. Во избежание не желательных соседей, истица предложила ответчику выкупить его долю имущества согласно кадастровой стоимостью. Но ответчик не согласен. Истица в данном доме проживает совместно с несовершеннолетним ребенком М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой тоже принадлежит 1/3 доля в спорном имуществе, помимо прочего данный дом является единственным жильем истицы и ее несовершеннолетнего ребенка. Истица одна несет расходы по содержанию дома, ответчик никогда не платил коммунальные расходы по содержанию дома. В связи с тем, что на данный момент ответчик категорически настроен против истца, то для решения данного спора истица пользуется своим правом, имеет полное право обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О. на удовлетворении иска настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Л.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска, так как поданное истцом исковое заявление не содержит безусловных доказательств о наличии всех условий для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Согласно материалам дела истец, как и ответчик, являются собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Размер долей истца и ответчика является равным - по 1/3, что составляет по 33,3 % от общего объема имущества, а следовательно, принадлежащая ответчику доля в праве собственности в данном случае не может отвечать критерию незначительности. Ответчик ФИО3 с требованием о выделе своей доли в натуре не обращался. Доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре в материалы дела не предоставлено. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, при наличии которых, возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли. Ответчик, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не возражает относительно продажи доли иным участникам долевой собственности, но предложенный истцом размер компенсации, по мнению истца не соответствует её рыночной стоимости. Ответчиком было предложено истцу приобрести свою долю по цене 900 000 рублей. Стоимость доли была определена ответчиком из расчёта стоимости аналогичных домовладений с земельными участками, расположенными в г. Гулькевичи, публикации о продаже которых размещены в интернет-сервисе «Авито». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности Х.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252п.3 ст.252 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) даны следующие разъяснения.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками, по 1/3 доли каждый, земельного участка, площадью 416 кв.м. и жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО2

Из справки, выданной квартальной ОО ТОС «Центральное» от 28.07.2023 следует, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает на территории Гулькевичского городского поселения <адрес>, имеет состав семьи: муж - Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу, но фактически проживают в <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с семьей зарегистрирован в домовладении своей матери по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома по данному адресу, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, в спорном домовладении не проживает, проживает с семьей по другому адресу, расходы по содержанию имущества не несет, требований об определении порядка пользования имуществом или выделе его доли в натуре не заявлял.

Согласно заявленным истцом требованиям на долю ответчика приходится 14,2 кв.м. жилого дома и 138,6 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности иным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка. Ответчиком было предложено истцу приобрести у него 1/3 долю спорного недвижимого имущества, однако в стоимости имущества стороны не сошлись, в судебном заседании вопрос об установлении судом рыночной стоимости имущества сторонами не заявлялся.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Участниками долевой собственности не заявлено требование о выделе своей доли, а доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (1/3) не является незначительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 25.08.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко