УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан по направлению страховой организации на ремонт принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №.
Автомобиль был сдан в дилерский центр исполнителя по адресу: <адрес> где осуществлялся кузовной ремонт автомобиля.
При приемке автомобиля был составлен талон приемки (выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все видимые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято из ремонтного цеха ИП ФИО2 после проведения восстановительного ремонта.
Перечень работ указан в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, среди работ указаны следующие ремонтные воздействия: снятие и установка переднего и заднего бамперов, снятие и установка передней и задней правой дверей, снятие и установка облицовки порога и иные работы; покраска заднего крыла, переднего и заднего бамперов, двух дверей, переднего крыла, облицовки порога, датчики парктроника.
При получении автомобиля из ремонтной зоны истцом были обнаружены повреждения и недостатки, приобретенные в процессе ремонтных действий, а именно: бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя права дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; правый порог (накладка) не зафиксирована на своих посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выявлено при запуске двигателя, что не работают парктроники.
Данные обстоятельства были отражены в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору заказ-наряда №). Указание на имеющиеся недостатки было отражено также в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был повторно возвращен сотрудникам ИП ФИО2 в ремонтную зону для выяснения причин неработающих датчиков парктроников.
При повторном нахождении автомобиля в ремонтной зоне сотрудники ответчика не смогли устранить возникшую проблему с системой парктроников.
От дальнейшего выяснения причин неисправности сотрудники ИП ФИО2 отказались.
Истец обратилась в дилерский центр «Плаза» (официальный дилер <данные изъяты> <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт в ООО «Плаза». Причина обращения на этапе приемки: не работает система парктроник.
В ходе визуального осмотр было выявлено механическое повреждение датчика внутреннего справа переднего бампера.
При проведении ремонтных работ установлен актуальный код неисправности по датчику парктроника переднего бампера снаружи справа. Для выявления причин возникновения неисправности был демонтирован передний бампер. В ходе устранения причин неисправности системы парктроника было выявлено, что имеет место подмена штатных датчиков системы парктроника фирмы <данные изъяты> на датчики другого производителя фирмы <данные изъяты>. Для устранения данной неисправности предложено предоставить исправные датчики и уплотнительные кольца, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.
По итогам проведенных работ была устранена неисправность в системе парктроников, стоимость устранения составила <данные изъяты> руб.
Параллельно с устранением проблемы в системе парктроников, перед сотрудниками ООО «Плаза» был поставлен вопрос о наличии недостатков выявленных при приемке автомобиля после произведенного кузовного ремонта у ИП ФИО2
По результатам внешнего осмотра выявлено: неравномерные зазоры между задним бампером и сопряженными кузовными деталями (задними крыльями, фонарями); не зафиксирована правая накладка порога в задней части; отсутствие зазора между передним бампером и левой фарой головного света (около правого нижнего угла), в результате чего повреждено ЛКП бампера; неравномерные кузовные зазоры между дверью багажного отделения и сопряженными кузовными деталями.
Для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж переднего бампера, осмотр на отсутствие механических повреждений, установка бампера на штатное место с регулировкой мест установки фар и переднего бампера.
В ходе проведения работ были выявлены следующие повреждения, возникшие в ходе ремонтных работ: деформация и надрывы пластика на заднем бампере, трещина пластика на кронштейне-направляющей заднего бампера, отсутствует наполнитель переднего бампера, слом кронштейн фары.
Истцом были уплачены денежные средства по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, покраска датчиков парктроника – <данные изъяты> руб., расходные материалы- <данные изъяты> руб., направляющая крепления заднего бампера справа- <данные изъяты> руб.
Стоимость утраченного и поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб., стоимость работ- <данные изъяты> руб.
На устранение выявленных при приемке автомобиля из ремонтной мастерской ИП ФИО2, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденных деталей пункты 2,5,6. Повреждено следующее имущество: фары головного света левая, опускное стекло задней правой двери, направляющая опускного стекла задней право двери, накладка рамки передняя и задняя задней правой двери, стекло окна боковины кузова.
Стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере двукратной стоимости поврежденного, утраченного, подмененного имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ущерб в виде необходимых работ по устранению последствий поврежденного, утраченного, подмененного имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); пени за просрочку выполнения требований из расчета 3% от цены работы в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом повреждения, якобы возникшие в результате действий ИП ФИО2 при производстве восстановительного ремонта автомобиля, не нашли своего подтверждения, дефекты, указанные экспертом как производственные, относятся к некачественно выполненному ремонту, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ИП ФИО2 был передан принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный номер № для проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день автомобиль был принят по талону приемки автомобиля.
В соответствии с договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить следующие ремонтные работы: арматурные работы, ремонт облицовки порога, окраска: датчика парковки, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правового, крыла заднего правого, бампера заднего.
При приеме автомобиля после выполненных ремонтных работ истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые он отразил в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(Приложение №к договору-заказ-наряду №).
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли у автомобиля <данные изъяты>, VIN № государственный номер № недостатки (дефекты, повреждения), заявленные истцом? Если имеются, то каков характер и причины данных недостатков (дефектов, повреждений): производственный, эксплуатационный, от действий третьих лиц или иное? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов, повреждений), носящих производственных эксплуатационный, аварийный характер или от действия третьих лиц? Является ли датчик системы помощи при парковке, установленный в переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный номер № на СТОА ИП ФИО2, комплектующим изделием, предназначенным для данного транспортного средства?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. Отраженные в исковом заявлении дефекты автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, за исключением напыла ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру, напыла ЛКП на уплотнителе стекла задней правой двери и неработоспособного состояния системы помощи при парковке, имелись на указанном автомобиле на момент проведения исследования.
Состояние автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер № на момент проведения настоящего исследования изменено, как в результате его эксплуатации с момента выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 до момента проведения настоящего исследования, так и в результате действия третьих лиц- ООО «Плаза», тем самым, не соответствует состоянию, имевшему место быть на момент приемки автомобиля из ремонта, произведенного СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Заявленный дефект заднего бампера, описанный как «не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры», является эксплуатационным, не связанным с производством работ, выполненных СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные дефекты переднего бампера, описанные как «видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороне, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников», являются эксплуатационными, не связанными с производством работ, выполненных СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный дефект передней левой блок-фары, описанный как «след от полировочной машины (широкая царапина)» имеет признаки аварийного образования, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, классифицируется как эксплуатационный, образованный до момента передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО2 для выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные дефект накладки правого порога, описанный как «не зафиксирована на своих посадочных местах» имелся на исследуемом автомобиле до производства работ на СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлен отсутствием на штатных местах расположения креплений накладки порога. Образован при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, классифицируется как эксплуатационный или от действия третьих лиц, не установленных представленными материалами дела.
Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении двери задней правой и двери передней правой, классифицируется как эксплуатационные. Выполнение частичной окраски наружных панелей дверей СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не являются дефектом. Данный метод окраски наружных панелей кузова не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля.
Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устранение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного в виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля им не является дефектом.
Не надлежащее выполнение работ по укрытию не окрашиваемых в процессе ремонта элементов, допущенное при производстве работ СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ привело к загрязнению ремонтными материалами следующих комплектующих изделий: молдинг стекла крыла заднего правого; накладка передняя рамы стекла двери задней правой; стекло двери задней правой; уплотнитель проема стекла двери задней правой.
Загрязнения описанных комплектующих изделий является производственным дефектов, заложенным на стадии производства ремонта СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, заложенным на стадии производства ремонта СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
4. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, были выполнены работы по замене датчика системы парковки заднего бампера. В отношении датчиков системы парковки переднего бампера выполнялись сопутствующие работы для окраски бампера, т.е. демонтаж и монтаж датчиков.
Согласно представленным материалам дела, после выполнения работ на СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение собственника автомобиля в сервисную сеть завода-изготовителя автомобиля- СТО ООО «Плаза». Анализ представленных заказ-нарядов ООО «Плаза» позволяет заключить, что были произведены работы по замене и окраске датчиков системы парковки переднего бампера. Следовательно, на момент проведения настоящего исследования состояние объекта экспертизы изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО2, не представляется возможным.».
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания, а также о назначении повторной экспертизы, представитель истца указывает на свое несогласие с экспертным заключением.
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с письменными пояснениями экспертов, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
В связи с чем ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта и назначения повторной экспертизы, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений. К тому же экспертами даны письменные мотивированные пояснения по проведенной ими экспертизе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе ремонтных работ в результате не укрытия не окрашиваемых в процессе ремонта элементов транспортного средства, были загрязнены: молдинг стекла крыла заднего правого; накладка передняя рамы стекла двери задней правой; стекло двери задней правой; уплотнитель проема стекла двери задней правой, и стоимость устранения данных дефектов составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Вместе с тем, как установлено судом, повреждены были элементы транспортного средства, которые не являлись предметом ремонта, то есть не были зафиксированы страховщиком, и при этом установлена причинно-следственная связь между ремонтом и заявленными истцом повреждениями.
Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
При этом оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые следует распределить следующим образом: с истца в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п С.А. Тихомирова
Копия верна.
Судья С.А. Тихомирова