копия

дело №2-896/2023

уид 24RS0048-01-2022-005379-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Арбан», ООО УК «Высота» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Арбан», ООО «УК «Высота» о взыскании стоимости расходов на ремонтно-отделочные работы в размере 196 100 рублей, расходов на заключение в размере 6 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора уступки права требования, акта приема-передачи квартиры. Застройщиком является АО «Арбан». Собственником <адрес> расположенной выше этажом является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из квартиры ответчика ФИО2 В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истцы. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 196 100 рублей. За оценку истец уплатил 6 500 рублей. Собственник <адрес> ФИО2 указывает, что затопление произошло по вине застройщика АО «Арбан», который установил некачественный шаровой кран, гарантийный срок на который не истек, в связи с чем считает, что порыв запорного устройства, относящегося к общему имуществу МКД № по <адрес>, то кроме ФИО2 надлежащими ответчиками также являются застройщик АО «Арбан» и управляющая компания ООО УК «Высота».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Арбан» ущерб в размере 154 509 рублей, стоимость поврежденного имущества 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, на юридические услуги 47 000 рублей, на доверенность 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Арбан» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании судебную экспертизу, расходы на доверенность, оценку не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Также просила снизить расходы на представителя и снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, ООО УК «Высота» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве, уступки права требования, акта приема-передачи квартиры (том № л.д.8-23,65-68).

Собственником <адрес> является ФИО2 (том №1 л.д.69-72).

Застройщиком <адрес> является АО «Арбан».

Управление МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Высота» (том № л.д.76-80).

Из акта ОО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлено проникновение воды через перекрытие в стенах. На момент осмотра все комнаты были подтоплены. Источник подтопления <адрес>. Причина подтопление не выяснена, из-за отсутствия собственника (л.д.91).

ООО УК «Высота» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества, из которого следуют следующие повреждения: пол - 56,7 кв.м, требуется демонтаж мебели кухни и гардероба в прихожей. Мебель кухни 200х60х90 и 210х60х30. Гардероб 220х180х4х295; коридор – на обоях потеки и отслоение. Размер стен 200х295, размер проемов 210х80, 210х100, 210х20; комната - набухание полотна двери и облицовки проема двери, набухание ЛДСП шкафа, полотно 70х250, ЛДСП шкафа, замена панелей 30х80, 5х80 (л.д.34).

Из отчета ОО «КрасОценка» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составляет 196 100 рублей (л.д.109-139).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с АО «Арбан» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 149 200 рублей, стоимость ремонта бытовой техники – 40 000 рублей, расходы по составлению заключений 16 246, 16 рублей и 6500 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 251 946,16 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с АО «Арбан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 984 рублей» (том № л.д.12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, вследствие разрушения шарового крана, установленного застройщиком, что подтверждается актом ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрешения шарового крана стало наличие металлургического дефекта, значительно ослабившее прочностные характеристики изделия; заключением ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения наружной присоедительной части шарового латунного крана, установленного в квартире по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является брак, допущенный в изготовлении корпуса шарового крана и/или его монтаж. Несоответствий с проектным положением сантехнических разводок экспертом не зафиксировав. Экспертом зафиксировано отсутствие перенос сантехнических разводок, следовательно, разрушение просветительной части крана по причине вмешательства собственником в конструкцию маловероятно.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным к данному дело, в связи, с чем суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является разрушение шарового крана в <адрес> по вине застройщика АО «Арбан». На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является АО «Арбан».

По ходатайству ответчика АО «Арбан» судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д.148-150).

Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес> в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 154 509 рубле 60 копеек. Рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок и накопленного износа составляет 10 900 рублей (л.д.160 - 229).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста, суд находит надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что с АО «Арбан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от затопления в размере 165 409 рублей 60 копеек (154 509 руб. 60 коп. + 10 900 руб.).

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то с АО «Арбан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключение специалиста по определению ущерба в размере 6 500 рублей (том № л.д.140).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде (том № л.д.241). Предметом договора является оказание юридических услуг в Советском районном суде г. Красноярска по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Арбан», ООО УК «Высота» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

По вышеуказанному договору истец уплатил ФИО3 47 000 рублей, из них 15 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления; 32 000 рублей за юридические и представительские услуги (том № л.д.240, 242-250, том № л.д.1-5).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5, ФИО3 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей (том № л.д.92). Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, является общей, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

Итого с АО «Арбан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 500 рублей (6 500 руб. + 25 000 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 83 704 рубля 08 копеек ((165 409 руб. 60 коп. + 2 000 руб.) х 50%)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Арбан» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 808 рублей 19 копеек ( из них 4 508 руб. 9 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 165 409 рублей 60 копеек, судебные расходы в размер 31 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Арбан» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023