Дело №2-2455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, требования мотивированы тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст.ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 №312. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 103,10 кв.м. Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца взносы на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по июнь 2025 года в размере 75 424,02 руб., пени в размере 33 014,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4253,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 1690 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал уточненные исковые требования в части основного долга, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, просил снизить размер пени, принять во внимание наличие инвалидности.

Представитель НОФ «Региональный оператор РБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление указывает о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия данных о надлежащем извещении истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Республики Башкортостан № 694-з от 28.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 103,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предоставление НОФ «Региональный оператор РБ» ответчику услуг по капитальному ремонту, подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

Начисление платежей на капитальный ремонт истцом произведены на основании установленных нормативов.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также выписке из лицевого счета, за период с марта 2016 года по июнь 2025 года начислено 75 424,02 руб., пени в размере 33014,14 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом признан факт пропуска срока исковой давности, представлено уточненное исковое заявление от 00.00.0000 с расчетом задолженности за период с мая 2022 года по август 2025 года в размере 32 843,68 руб. и пени в размере 5 384,79 руб.

При расчете пени истцом учтено Постановление Правительства о моратории по начислению неустойки в период времени с 00.00.0000 по 01.10.2022

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в части задолженности по основному долгу. Пени просил снизить в связи с инвалидностью, просил не взыскивать госпошлину за подачу иска.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца НОФ «Региональный оператор РБ» с ФИО1 суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 32 843,68 коп.

При рассмотрении требования о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку является инвалидом третьей группы бессрочно, размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года №263-0, от 14.10.2004 №293-0, от 29.05.2012 года №905-0 и др.) в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной истцом неустойки (пени) за нарушение срока платы несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таком положении и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени (неустойки) до 2500 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2500 руб.

Судом установлено, что НОФ «Региональный оператор РБ» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 судебный приказ ... от 00.00.0000 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. уплаченная при обращении к мировому судье подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства.

В связи с обращением в суд истец расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 1690 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подтверждённые документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 1690 руб., при этом следует учесть, что снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов по юридическим услугам, в связи с поданным уточненным иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения ( СНИЛС ...), в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 32843руб. 68 коп., пени 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1690 руб.

Зачесть в счет оплаты по настоящему иску сумму в размере 2000 руб., уплаченную истцом при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 07.10.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу _____________секретарь суда___________ Судья _____________

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2455/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-003656-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.