Дело № 2а-154/2026

УИД 59RS0029-01-2025-001629-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, с учетом уточнений просит признать незаконным постановление административного ответчика от 27.10.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2025 года. Обязать ОСП вернуть денежные средства в размере (66 438 рублей 86 копеек) взысканные в качестве исполнительского сбора административному истцу.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 14 августа 2025 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от 07 августа 2025 года, выданный нотариусом ФИО1. Исполнительная надпись нотариуса № от 07 августа 2025 года была вынесена на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2024. Однако кредитный договор № от 27.05.2024 был признан недействительным решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22.04.2025.

На основании заявления взыскателя Банк ВТБ (ПАО) исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2025 года было окончено 27.10.2025.

27.10.2025 было вынесено постановление ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

краю о взыскании исполнительского сбора в размере 66 438,86 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2025 года.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2025 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от 07 августа 2025 года и впоследствии окончено по заявлению взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 октября 2025 года в части признания кредитного договора № от 27 мая 2024 года, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) недействительными, оставил в силе. При этом с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 660 518,12 рублей. Таким образом при возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и при окончании исполнительного производства будет взыскан повторный исполнительский сбор, что нарушает права административного истца. Кроме того административный истец обращался в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 просит провести заседание без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, поддерживает возражения. В судебном заседании 15.12.2025 поясняла, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 14.08.2025 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса. 29.08.2025 по истечении добровольного срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 22.10.2025 поступило заявление от взыскателя, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 27.10.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительского сбора, 30.10.2025 года денежные средства поступили в полном объеме. 06.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должник имел право снизить исполнительский сбор. Оснований о признании незаконным постановления не имеется, поскольку вынесено постановление по истечении срока добровольной оплаты, он не оплатил своевременно, был уведомлен. В данном случае признан недействительным кредитный договор с ВТБ, а не исполнительная надпись нотариуса.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11-12 ст.30).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 07.08.2025, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: Место совершения: <адрес>. Должность ФИО1, нотариус <адрес>. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 27.05.2024 г. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 784440,28 рублей; проценты в размере 157604,20 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7082,22 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 17.12.2024 по 18.07.2025 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 949126,70 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 4710,22 рублей. Сумма регионального тарифа: 2372,00 рублей, в размере: 949 126.7 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д.10-12, 63).

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУ ФССП РФ по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 66438,86 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.64).

Решением Нытвенского районного суда от 22.04.2025 г. по делу № 2-54/2025 исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены.

Судом постановлено: Признать договор потребительского кредит № от 24.05.2024, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Признать договор потребительского кредит № от 27.05.2024, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Признать договор потребительского кредит № от 27.05.2024, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным (л.д.22-29, 36-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2025 решение суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, изложена резолютивная часть в отмененной части следующим образом:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу:

- публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>) в размере 1 467 795,83 рублей

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в размере 660 518,12 рублей,

- акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН <***>) в размере 793 572,94 рублей.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.04.2025 года оставлено без изменения (л.д.30-35, 44-47).

Решение вступило в законную силу 23.10.2025 г.

Копия решения и копия апелляционного определения получена СПИ ФИО3 01.12.2025 (л.д.48).

Пермским краевым судом запрошены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д.64).

13.10.2025 в заявлении взыскатель просит окончить данное исполнительное производство, вернуть исполнительный документ без дальнейшего исполнения (л.д.65).

27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.15-16, 65).

Вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 27.10.2025 (л.д.13-14).

27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 66438,86 руб. (л.д. 17-19, 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 от 06.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежные поручения от 30.10.2025) (л.д.68).

Исследованные судом доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении требований административного истца суд принимает ко вниманию следующее.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 при рассмотрении административного дела не установлена.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения после получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса был выдан в период действия кредитного договора. Исполнительная надпись нотариуса никем не оспаривалась и не отменялась, следовательно, у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, а так же принимая ко вниманию, что копия Апелляционного определения по делу иску ФИО2 об оспаривании кредитных договоров была получена судебным приставом-исполнителем только 01.12.2025, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст.112 ФЗ Закона об исполнительном производстве, нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя не имеется.

На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 года исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО2, установлен в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда от 22.04.2025 договор потребительского кредита № от 27.05.2024, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным, именно задолженность по данному кредитному договору являлась предметом исполнения по спорному исполнительному производству. Основания, указанные взыскателем для удержания задолженности отпали. Следовательно, и исполнительная надпись нотариуса № от 07.08.2025, выданная на основании указанного кредитного договора, является недействительной с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд находит основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не установлено фактов виновного противоправного бездействия в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Невозможность погасить задолженность по исполнительному документу возникла в силу рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, в последующем признания договора потребительского кредита недействительным, таким образом отсутствует вина ФИО2 в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Доводы административного истца об обращении в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Требования административного истца о возложении обязанности на ОСП (Отдел судебных приставов) вернуть денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в размере 66 438,86 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ОСП не является юридическим лицом, и неправомочно самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами. Как следует из представленного в суд Порядка возврата исполнительского сбора и иных платежей, перечисленных в бюджетную систему РФ денежные средства возвращает Управление ФССП по заявлению должника в соответствии с Порядком возврата исполнительского сбора и иных платежей, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации администратором доходов. Таким образом, процедура возврата денежных средств предусматривает заявительный характер.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок возврата должнику исполнительского сбора определен соответствующими Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 2 указанных Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 1 апреля 2008 г. N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты.

Согласно пункту 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, ФИО2 с соответствующим заявлением в адрес администратора доходов бюджета не обращался, необходимые документы для инициирования процедуры возврата в установленном порядке не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку административный истец не реализовал предусмотренный законодательством порядок возврата излишне взысканных денежных средств, а требуемые суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административного ответчика в лице ГУ ФССП России по Пермскому краю обязанности вернуть денежные средства в размере 66 438, 86 руб. в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 66 438 руб. 86 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 27.10.2025, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2025.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 27.10.2025, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2025 и возложении обязанности на Отделение судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вернуть денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.