РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2023 по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконным размещения оборудования и получения неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о признании незаконным размещения оборудования и получения неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 31.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор № на предоставление услуг телевидения и обеспечения доступа в Интернет, который был впоследствии расторгнут по его (истца) инициативе. Однако после расторжения договора ответчик необоснованно начислял и взимал с него плату за указанные услуги, которые после расторжения договора ему (истцу) фактически не оказывались.

На его неоднократные устные и письменные обращения по вопросу незаконного начисления и взимания платы за услуги телевидения и обеспечения доступа в телекоммуникационную сеть «Интернет», ответчиком ему было направлено смс- сообщение следующего содержания: «При добровольной блокировке пропорциональный расчет абонентской платы не производится». Иных ответов на его обращение от ответчика не поступало.

Указал, что в вышеназванном многоквартирном доме в отсутствие законных оснований ответчиком размещено специальное оборудование, необходимое для оказания услуг по предоставлению пользования телекоммуникационной сетью «Интернет» и телевидения, что также следует из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В результате незаконной установки данного оборудования ответчиком повреждено общее имущество собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>.

Кроме того, в период с 29.06.2022 по 24.08.2022 он воспользовался услугой «Добровольная блокировка», в связи с чем в указанный период времени услуги по предоставлению доступа в «Интернет» и телевидению ответчиком ему не предоставлялись. После отключения данной услуги 24.08.2022 ответчик незаконно списал с него в полном объеме абонентскую плату за август 2022 года. Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет, однако денежные средства, незаконно списанные в период действия услуги «Добровольная блокировка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 руб. ему до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Полагает, что вышеизложенные действия ответчика нарушают его права как потребителя. Данными действиями ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать ПАО «МТС» демонтировать в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудование и восстановить разрушенное общее имущество (зацементировать отверстия, зашпаклевать стены, повреждённые при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола); признать незаконной прибыль, полученную ПАО «МТС» в многоквартирном <адрес> по <адрес> с 1 декабря 2019 года по декабрь 2022 года, в том числе в результате незаконного размещения оборудования в данном многоквартирном доме; взыскать с ПАО «МТС» в его пользу денежные средства в сумме 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Пояснил, что суть заявленного требования о признании незаконной прибыли, полученной ПАО «МТС» в многоквартирном доме <адрес>, состоит в незаконных действиях ответчика по начислению и взиманию с него платы за заявленный в иске период, поскольку оборудование ПАО «МТС» было установлено в отсутствие на то законных оснований. При этом не отрицал, что фактически услуги по предоставлению доступа в «Интернет» и телевидению ему ответчиком оказывались до расторжения договора от 31.01.2020, и указанными услугами он пользовался. Также дополнил, что услуга «Добровольная блокировка» им была подключена посредством осуществления телефонного звонка оператору ПАО «МТС», при этом оператор не разъяснил ему о порядке исчисления и взимания платы за пользование предоставляемыми ответчиком услугами по договору от 31.01.2020 после отключения данной услуги. Указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем в силу закона на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ему причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в настоящее время собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в установленном законом порядке принято решение о поручении управляющей компании ООО «Новый город» согласовывать, получать разрешения, заключать договоры от имени собственников на размещение и эксплуатацию оборудования систем передачи данных (интернет, кабельное телевидение, и т.д.) на общедомовом имуществе за плату с даты фактического размещения данного оборудования в МКД с внесением оплаты за весь период фактического размещения оборудования. Факт не заключения ПАО «МТС» на дату рассмотрения данного дела договора на размещение оборудования с управляющей компанией ООО «Новый город» не свидетельствует о незаконности размещения оборудования ПАО «МТС» в данном многоквартирном доме. Ответчик пользовался услугами ПАО «МТС» с 31.01.2020 по 03.09.2022, за исключением периода действия услуги «Добровольная блокировка», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в заявленный истцом период ПАО «МТС» незаконно получало с него прибыль. Кроме того, взимание денежных средств после отключения услуги «Добровольная блокировка» производилось в соответствии с условиями тарифов, на основании которых был заключен договор от 31.01.2020 с истцом. В связи с изложенным полагала, что нарушений прав истца со стороны ПАО «МТС» допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном заключении по делу полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником <адрес> доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01.08.2014 осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».

Судом также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ПАО «МТС» в указанном многоквартирном доме размещено оборудования для оказания услуг по предоставлению телевидения и пользования телекоммуникационной сетью «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован положениями действующего жилищного законодательства.

Так, из смысла положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О связи», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по порядку его применения, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами указанного Федерального закона, согласно которым организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 между ООО «Новый город» и ПАО «МТС» был заключен договор № № на предоставление ПАО «МТС» в пользование объектов общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый город», в частности в многоквартирном <адрес>.

Впоследствии на основании протокола разногласий № от 07.05.2019 к вышеуказанному договору многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был исключен из числа многоквартирных домов, общее имущество которого передавалось в пользование ПАО «МТС».

Кроме того, согласно сообщению ООО «Новый город» договорные отношения с ПАО «МТС» о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Также из вышеуказанного сообщения следует, что 26.12.2022 ПАО «МТС» обратилось в ООО «Новый город» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № № от 23.04.2019 о включении указанного дома в список объектов, общее имущество которых передается в пользование ПАО «МТС», с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не соответствующего положениям Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Новый город» правовых оснований для заключения указанного дополнительного соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.03.2023 по 10.04.2023 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу №1 от 20.10.2023 общего собрания, собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме принято решение о поручении управляющей компании ООО «Новый город» согласовывать, получать разрешения, заключать договоры от имени собственников на установку рекламных конструкций, киосков, а также на размещение и эксплуатацию оборудования систем передачи данных (интернет, кабельное телевидение, и т.д.) на общедомовом имуществе за плату с даты фактического размещения данного оборудования в МКД с внесением оплаты за весь период фактического размещения оборудования (цена и остальные условия договоров определяются ООО УК «Новый город»).

Вступившим в законную силу 26.09.2023 решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-1716/2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками помещений указанного многоквартирного принято решение о размещении и эксплуатации оборудования систем передачи данных (интернет, кабельное телевидение, и т.д.) на общедомовом имуществе за плату с даты фактического размещения данного оборудования в МКД с внесением оплаты за весь период фактического размещения оборудования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ПАО «МТС» демонтировать в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудование и восстановить разрушенное общее имущество.

При этом факт не исполнения обязанности управляющей компанией по заключению договора с ответчиком сам по себе безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания данной части требований обоснованными.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения оборудования, поскольку в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не конкретизирован интернет – провайдер, с которым собственники поручили управляющей компании заключить договор на размещение оборудования, суд находит несостоятельным.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливаются правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее по тексту – Правила).

Согласно указанным Правилам договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме. Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливается офертой. Оператор связи не вправе при заключении договора об оказании услуг связи навязывать абоненту и (или) пользователю иных услуг за отдельную плату.

Как следует из подпункта а пункта 33 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Судом также установлено, что 31.01.2020 ПАО «МТС» заключило с ФИО1 договор № об оказании услуг связи, об оказании услуг «Домашнее ТВ» и «Домашний Интернет», неотъемлемой частью которого являлись Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» / Условия оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания.

По условиям указанного договора оплата по договору осуществляется абонентом авансовым платежом с единого лицевого счета мобильного номера телефона, относящегося к пакету оказываемых услуг – №. C 31.01.2020 по указанному абонентскому номеру действует тариф «Весь МТС122018», с ежемесячной абонентской платой 680 руб.

Судом также установлено и следует из представленный в материалы дела документов, что 29.06.2022 по обращению ФИО1 в контактный центр ПАО «МТС» была подключена услуга «Добровольная блокировка».

Как следует из пункта 59 Правил, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора об оказании услуг связи приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Согласно Условиям по оказанию услуги «Добровольная блокировка» оператором «МТС» при нахождении в добровольной блокировке ежемесячная/ежесуточная плата за тариф и ранее подключенные услуги и опции не взимается.

Подключение услуги «Добровольная блокировка» является бесплатным; ежесуточная оплата за данную услугу: первые 14 дней бесплатно, начиная с 15-го дня – 1 руб. 10 коп. в сутки; отключение услуги – бесплатно.

При этом после отключения добровольной блокировки ежемесячная/ежесуточная плата за тариф и ранее подключенные услуги и опции взимается за текущий период в соответствии с условиями тарифного плана.

Как следует из представленных в материалы дела сведений по лицевому счету №, отрытому на имя ФИО1, по состоянию на дату подключения услуги «Добровольная блокировка», то есть по состоянию на 29.06.2022, на едином лицевом счете мобильного номера № имелся положительный баланс в сумме 715 руб. 63 коп. В период с 14.07.2022 по 25.08.2022 зафиксированы начисления за добровольную блокировку в сумме 1 руб. 10 коп.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что 24.08.2022 по обращению в контактный центр услуга «Добровольная блокировка» истцом была отключена, с 24.08.2022 по 30.08.2022 абонент пользовался услугами связи (были предоставлены пакеты минут, SMS-сообщения и Интернет-соединение).

Из представленной стороной ответчика сводной страницы счета № следует, что 25.08.2022 с указанного счета произведены списания в сумме 0,38 руб. за подключение услуги «Добровольная блокировка» в период с 24.08.2022 00:00:00 по 24.08.2022 08:22:16.

25.08.2022 дополнительно была списана сумма 60 руб. за аренду оборудования и 680 руб. за тарифный план «Весь МТС 122018» за период с 31.07.2022 по 30.08.2022.

26.08.2022 абоненту была зачислена денежная компенсация в сумме 75 руб. в

рамках его обращения в контактный центр.

31.08.2022 подлежала списанию абонентская плата в сумме 578 руб. за тарифный план «Весь МТС 122018» за период с 31.08.2022 по 29.09.2022. Абонентская плата в указанном размере не была списана ввиду недостаточности денежных средств на счете, в результате чего образовалась задолженность в сумме 576 руб. 24 коп.

Также судом установлено, что 01.09.2022 по обращению ФИО1 в контактный центр ПАО «МТС» создана заявка на расторжение договора по ЛС №. 03.09.2022 поступило заявление о расторжении указанного договора по номеру №.

03.09.2022 по абонентскому номеру была установлена блокировка проверка, а 04.09.2022 установлена заключительная блокировка номера №.

03.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отключении от услуг ПАО «МТС» и о перерасчете платы за период с 01.08.2022 по 23.08.2022.

По результатам рассмотрения указанного заявления 05.09.2022 ответчиком произведена корректировка на сумму списаний 578 руб. за тарифный план «Весь МТС 122018» за период с 31.08.2022 – по 29.09.2022, так как с 30.09.2022 абонент не пользовался услугами связи. Корректировка списаний за период с 01.08.2022 по 23.08.2022 истцу произведена не была.

Вместе с тем, как установлено выше, истец в период с 01.08.2022 по 23.08.2022 не пользовался услугами, предоставляемыми ему по договору от 31.01.2020.

Также судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что действие услуги «Добровольная блокировка» не обусловлено определенным временным периодом. Напротив, из представленных в материалы дела стороной ответчика сведений, следует, что истцу после подключения услуги «Добровольная блокировка» направлено смс- сообщение, согласно которому срок действия блокировки не ограничен.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при подключении указанной услуги истцу не разъяснялся порядок взимания платы после отключения данной услуги применительно к условиям Тарифов, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора от 31.01.2020.

Таким образом, исходя из цели и существа предоставляемой услуги «Добровольна блокировка», у ответчика отсутствовали основания для начисления и взимания с истца платы за период с 01.08.2022 по 23.08.2022, так как в период блокировки согласно утвержденным ПАО «МТС» условиям плата за тариф и ранее подключенные услуги и опции не взимается.

При этом доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно данного требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может признать обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, списанной в период с 01.08.2022 по 23.08.2022, составляет 460 руб.

Представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию денежной суммы стороной ответчика не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчику в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 460 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось истцом при рассмотрении дела, что с 31.01.2020 по 02.09.2022 ответчиком ему фактически оказывались услуги по предоставлению телевидения и пользования телекоммуникационной сетью «Интернет».

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание ответчиком платы по договору за указанный период являлось обоснованным, поскольку предусмотренные договором от 31.01.2020 услуги истцу фактически предоставлялись.

При этом обстоятельств взимания ответчиком с истца платы за период с декабря 2019 года по 31.01.2020, а также за период с 03.09.2022 по декабрь 2022 года не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным взимания с него платы за заявленный в иске период.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из вышеназванного договора, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено выше, ПАО «МТС» допустило нарушение прав истца в части непредставления ему информации о порядке взимания платы при пользовании услугой «Добровольная блокировка», а также незаконно произвело начисление платы за период действия услуги «Добровольная блокировка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС» вышеуказанными действиями нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО «МТС» следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» № в пользу ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» (№) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Председательствующий