дело № 33-3-5583/2023

Судья Алексеева О.О. ГД № 2-42/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-005732-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка (т. 1 л.д. 11-14).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 180-181).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <…>, исключении из ЕГРН сведений о границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…>, установлении границ указанного земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с данными межевого плана от 26.04.2022 по координатам в нем указанным.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2.

Суд возложил обязанность на ФИО1 освободить территорию заступа земельного участка, площадью 16,5 кв.м., от металлической сетки на металлических столбах, а также бытового и строительного мусора в следующих координатах:

<…> (т. 1 л.д. 201-208).

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, при производстве которой, по её мнению, эксперт использовал недопустимые доказательства, представленные в незаверенных надлежащим образом копиях. Представленный в материалы дела строительный паспорт с приложениями не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения (координат) границ земельных участков сторон (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 82-85).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-7).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда; представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 данного Федерального закона).

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ в 2003 г. (далее – ЗК РФ)) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По своей правовой сути требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, поскольку влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данных кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном порядке при постановке на государственный кадастровый учет (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Земельный участок (его границы) считается определенным (сформированным) после:

1) проведения кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»);

2) внесения Росреестром (государственным регистратором) в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи (постановка на государственный кадастровый учет) (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 16, 20-21).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <…>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-18).

В апреле 2022 г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, с целью решения вопроса об установлении границ ее земельного участка.

Представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <…> (л.д. 22-28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.12.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 фактическое расположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <…> и земельным участком с кадастровым номером <…>, а также межевая граница согласно сведениям ЕГРН между указанными земельными участкам, не соответствуют генеральному плану, выполненному по состоянию на 13.12.2001 на земельный участок с кадастровым номером <…>. Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии с генеральным планом от 13.12.2001. Устранить данное несоответствие возможно посредством установки нового ограждения между земельными участками истца и ответчика в соответствии с генеральным планом от 13.12.2001. Границы земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости имеют наложение, а именно, осуществлен заступ со стороны земельного участка с кадастровым номером <…> на территорию земельного участка с кадастровым номером <…>. Площадь заступа составляет 16,5 кв.м., экспертом приведены координаты характерных точек. Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН. По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, площадь участка составила 1991 кв.м, т.е. уменьшена на 24 кв.м. Экспертом предложено сохранить границы земельного участка с кадастровым номером <…>, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ участка с кадастровым номером <…>, соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Проведенная процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <…> соответствует п.п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (л.д. 121-173).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с учетом заключения АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 исходил из того, что в результате межевания земельного участка ФИО2 нарушений границ земельного участка ФИО1 не произошло. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <…> и исключении сведений о его границах из ЕГРН, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с данными межевого плана от 26.04.2022 по координатам в нем указанным. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции признал действия ФИО1 по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 незаконными. При этом суд учитывал, что в настоящее время на территории ФИО2 находится бытовой и строительный мусор. Учитывая, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 в связи с установлением забора, находится в фактическом пользовании ФИО1, чем нарушаются права ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы с использованием недопустимых доказательств отклоняются судебной коллегией.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта АНО «<…>» К., подготовившей заключение эксперта № 109 от 01.02.2023, при установлении границ эксперт руководствовался документами, предоставленными в адрес суда первой инстанции ГУП СК «Ставкрайимущество», а именно: инвентарное дело № <…> и инвентарное дело № <…> в электронном виде.

Инвентарное дело - это совокупность технической и правовой документации: характеризующей историю возникновения и изменения объекта недвижимости, полученной по данным технического учета подлежащая хранению с определенным инвентарным номером в архиве специализированной организации по государственному техническому учету объектов недвижимости.

Инвентарные дела, предоставленные эксперту, соответствуют «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного, фонда», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 и «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023, согласно требованиям методических рекомендаций ФИО5 «При отсутствии правовых документов на земельные участки либо соответствующих им планов исследуются планы земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, которые принимаются в качестве исходных» (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, использование экспертом инвентарных дел, планов земельных участков, представленных в материалы данного гражданского дела, является обоснованным и соответствует рекомендациям ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Кроме того, при определении границ земельного участка экспертом АНО «<…>» использовались, в том числе: генеральный план, выполненный по состоянию на 13.12.2001 на земельный участок с кадастровым номером <…>, как самый ранний и первичный картографический документ, который соответствует «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37).

При этом, экспертом АНО «<…>» указано, что в представленном в материалы данного дела абрисе земельного участка с кадастровым номером <…>, составленным по состоянию на 14.11.2007, отсутствуют размеры земельного участка (длина, ширина), а приведены лишь некоторые размеры, по которым невозможно определить габаритные размеры участка, в связи с чем он не использовался для восстановления границ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что эксперт не проводил замеры фасадной части жилого дома, принадлежащего ФИО2, в качестве отправной точки выбрал левый угол дома по <…>, также являются необоснованными.

Как указано экспертом, жилой дом ФИО2 располагался ранее по меже с земельный участком <…>, располагается там же на текущие даты. Ширина фасада жилого дома ранее составляла 9,6 м., на дату производства экспертизы - 10,2 м.

Поскольку экспертом установлено, что жилой дом был утеплен и облицован кирпичом, соответственно, ширина фасада увеличилась: 9,6 м. + утеплитель (0,1 м.) + ширина кирпича (0,2 м.) + та же самая конструкция с другой стороны стены: 9,6 м. + 0,6 м. = 10,2 м.

Таким образом, фасад дома увеличился на размер облицовки. Однако в данном случае разрешение на строительство и составление строительных паспортов не требуется.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта АНО «<…>», генеральный план составлен в 2001 г., составлялся при помощи линейных средств измерений. В связи с чем, экспертом учтена предельно допустимая погрешность при определении размеров и координат – 20 см., которая для сельских населенных пунктов была установлена приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До данного приказа погрешность измерений доходила до 30 см. и рассчитывалась в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, экспертом и был принят именно левый угол жилого дома ФИО2 как физический объект, который не поменял своего расположения в пространстве, а его месторасположение возможно определить в пределах допустимой погрешности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт обоснованно использовал инвентарные дела. Строительные паспорта и проектная документация не применялись. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для признания заключения эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы

При этом ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2000 № Ф04/2040-461/А70-2000, не состоятельна, поскольку указанное постановление не регулирует порядок рассмотрения межевых споров, регистрации строительных паспортов либо иного картографического материала, а рассматривает порядок выдачи разрешений на строительство и проектной документации в рамках ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998-2006 г.г.), что не относится к существу межевого спора.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном уклонении эксперта от явки в судебное заседание отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При этом из смысла вышеуказанной статьи не следует, что не явка вызванного эксперта не является безусловным основанием для отложения дела, что в свою очередь не может быть расценено судом апелляционной инстанции как процессуальное нарушение, являющимся основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств недостоверности заключения эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 в материалах дела не имеется.

Заключения АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: