Дело № 1-26/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Бакалы, РБ 10 июля 2023 года
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
при секретарях Шафигуллиной В.И., Галимовой Л.М.
с участием государственных обвинителей Ахуновой Г.Р., Мухарамова Э.Р..,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаймарданова И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», мастером строительно-монтажных работ, военнообязанного, ранее судимого:
19 октября 2021 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы,
Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
02 февраля 2023 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 вместе со своим другом Свидетель №3 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №) находились перед жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Свидетель №3 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №) во время разговора с ФИО1 предположил, что в вышеуказанном доме никто не проживает. В этот момент у Свидетель №3 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в доме и в хозяйстве по вышеуказанному адресу, о чем он предложил ФИО1, на что последний добровольно согласился.
Далее, в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 вступив в предварительный сговор с Свидетель №3 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №), с целью хищения чужого имущества, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, перепрыгнув через забор, незаконно проникли на территорию чужого хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым прямым умыслом, ФИО1 совместно с Свидетель №3, применили физическую силу и сорвали крепление створки ворот, тем самым обеспечили себе свободный доступ в помещение и, открыв ворота, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили следующие предметы: пластиковый ящик для инструментов стоимостью 300 рублей, набор инструментов, а именно: 1 плоскогубец стоимостью 200 рублей, набор накидных ключей (11 головок и вороток) стоимостью 400 рублей, 16 отверток прямых стоимостью 480 рублей (30 рублей за 1 штуку), 2 отвертки крестовых стоимостью 60 рублей (30 рублей за 1 штуку), защитные строительные очки стоимостью 40 рублей, принадлежащие ФИО8 В.М. Далее, ФИО1 совместно с Свидетель №3, реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу и спилив одну сторону дужки навесного замка ножовкой по металлу, незаконно проникли в жилище, расположенное на территории хозяйства по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили флисовую кофту с логотипом «Пятерочка» в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей и одну бутылку самогона объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО8 В.М., причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 2730 рублей.
Обратив похищенные имущества в свою собственность, ФИО1 и Свидетель №3 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №) скрылись с места преступления и распорядились ими в своих личных целях.
Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 и Свидетель №3 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №) причинили ФИО8 В.М. материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.
Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился вместе со своим другом Свидетель №3, а также другими друзьями. Находились возле заброшенного здания лесничества, слушали музыку, употребляли спиртное. Беседовали между собой, и в разговоре озвучили, что дом, расположенный напротив лесничества, пустует. Свидетель №3 предложил зайти в этот дом и посмотреть, что там можно взять. ФИО10 спилил замок. В доме нашли толстовку и бутылку самогона, который он забрал себе. В последующем, бутылку самогона выбросил. Пояснил, что раскаивается в совершенном и просил не лишать его свободы.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он приехал в <адрес> вместе со своими друзьями, точно с кем он там был уже он не помнит. Они находились возле здания заброшенного лесничества, когда туда подошел к ним его друг ФИО10. Они находились возле указанного дома лесничества, слушали музыку, ребята употребляли спиртное, ФИО2 он не пил, так как не хотел. Примерно в 02 часа ночи (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) они также находились там же и начался разговор про дом, расположенный напротив лесничества. Всем было известно, что данный пустует, так как на протяжении лета они частенько сидели в указанном месте и свет в данном доме не горел, кого-либо там не было видно. ФИО10 ему предложил проникнуть в этот дом и посмотреть, что там может что вытащить. В это время мы совместно решили проникнуть в указанный дом и посмотреть, что есть в доме и в хозяйственных постройках. Далее они с ФИО10 зашли во двор перепрыгнув через ворота, так как они были закрыты. Подошли в входной двери дома, дверь в дом была закрыта. Тогда они вместе подошли к хозяйственной постройке сарая, и они ухватившись за правую створку ворот дернули дверь, от чего ворота упали, т.е. крепление створки ворот вышло из стены, и створка упала. Внутри хозяйственной постройки ФИО10 взял топор и ножовку и с ним они подошли к входной двери, ведущей в дом. Также он увидел, что ФИО10 держал в руках набор ключей черного цвета в пластиковой коробке. Далее он светил фонарем, а ФИО10 отогнул петлю крепления замка, они прошли в сени вторая дверь также была закрыта на навесной замок. Данный замок ФИО10 спилил ножовкой и тем самым открыл дверь, при этом он светил фонарем. Далее они зашли в дом, осмотрели его, ФИО10 нашел в одном из шкафов толстовку серого цвета с логотипом «Пятерочка», которую сразу одел на себя. В кухонном помещении в одном из шкафов стояла бутылка объёмом - 0,5 литра по запаху самогон, который он забрал и вынес на улицу. В последующем они направились к выходу и покинули двор указанного дома. ФИО10 вынес набор ключей и толстовку, а он бутылку 0,5 литра самогона, которую в последующем выкинул. В том, что незаконно совместно со своим другом ФИО10 проник в жилой дом по адресу <адрес> совершил оттуда хищение признает и раскаивается Обязуется такого больше не совершать (т.1 л.д. 145-147).
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме.
Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО8 В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что
В настоящее время он работает на севре вахтовым методом. Зарегистрирован по адресу: <адрес> но в свободное от вахты время он проживает по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>. Дом приобрел в мае 2022 года.
Дом в <адрес> перед уездом он закрыл на навесные замки. Также изнутри он закрыл ворота в хозяйство. После чего в конце июня 2022 года он убыл на север на работу. Ключи от дома он оставил соседям, а именно женщине по имени Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в его дом кто-то проник. О данном факте он сообщил в ОМВД России по Бакалинскому району. Когда он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропало 2 вещи, а именно толстовка из флиса с логотипом «Пятерочка», которую ему подарила его знакомая в 2021 году. Толстовку он не одевал, она была в состоянии новой вещи. Также из дома пропала бутылка самогона объёмом 0,5 литра, которую он приобрел за 300 рублей. Также он осмотрел сарай и обнаружил, что оттуда пропал пластиковый ящик с ключами, а именно 1 плоскогубцами, набор накидных ключей (11 головок и вороток), 16 отверток прямых и 2 крестовых, очки строительные пластиковые. Более из дома и хозяйства что-либо не пропало. Ключи и отвертки были примерно 2000 года выпуска и длительное время находились в его пользовании. Так же хочет добавить, что при осмотре дома и сарая он обнаружил только поврежденный навесной замок от дома, более каких-либо повреждений не было. Ворота от сарая были закреплены дверными петлями заостренными держателями, когда он обнаружил они были вытащены, и он их ФИО2 засунул обратно в стену, то есть ворота от сарая не были повреждены, поврежден как и говорил только навесной замок от дома (т.1 л.д. 62-64).
Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что
она по просьбе соседа Потерпевший №1 присматривает за его домом, который расположен по адресу: <адрес>. ФИО2 уехал на север на вахту. Примерно 2-3 раза в неделю она проверяла его дом и дворовое хозяйство. Как она помнит, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном примерно в 20.00 часов вышла прогуляться по селу и по пути зашла проверить дом соседа ФИО9, в этот день все было в порядке. Далее ДД.ММ.ГГГГ она так же вышла на прогулку, но так как она забыла ключи от соседского дома не стала заходить. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить дом и открыв ключом калитку вошла во двор и сразу увидела, что сломана дверь от сарая, так как петля была сорвана. Далее пройдя к дому, она увидела, что дверь веранды тоже была открыта, при этом замок был на месте, видимо, просто отогнули пластину на запирающем устройстве. Далее пройдя в веранду она увидела на полу лежит сломанный замок, входная дверь в дом была прикрыта. После чего она зашла домой, какого-либо беспорядка там не было, все лежало на своем месте. Далее она позвонила хозяину дома и сообщила об обнаруженном, он попросил ее купить замки и закрыть двери на новые замки. Кто мог проникнуть в дом ее соседа она не знает (т.1 л.д. 45-47).
Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он вышел на улицу и возле дома лесничества <адрес> встретили знакомого ФИО1, с каким-то не знакомым ему парнем. Они находились возле старого дома лесничества, употребляли спиртное, слушали музыку. Примерно в 02 часа ночи (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) они также находились там же и начался разговор про дом, расположенный напротив лесничества. Всем было известно, что данный дом пустует, так как на протяжении лета они частенько сидели в указанном месте и свет в данном доме никогда не горел, кого-либо там не было видно, он предположил, что там никто не живет. В это время он предложил ФИО1 проникнуть в дом, ФИО1 согласился, и они с ФИО1 совместно решили проникнуть указанный дом и посмотреть, что есть в доме и в хозяйственных постройках. То есть они планировали совершить кражу имущества, но не знали, что есть данном доме и хозяйстве. Далее они с ФИО1 зашли во двор перепрыгнув через забор, так как ворота были закрыты. Подошли к входной двери дома, она также была закрыта тогда они решили посмотреть, что есть в сарае. Они вместе подошли к хозяйственной постройке сарая, и, ухватившись за правую створку ворот дернули дверь, от чего ворота упали, Прошли внутрь, где он увидел набор инструментов в пластиковом коробе светлого цвета. Он забрал данный набор инструментов. Также в данном сарае он взял топор и ножовку. Далее они вышли из сарая и пошли снова к дому. Подойдя к крыльцу он оставил набор ключей на улице и топором отогнул дужку крепления запорного устройства. Пройдя в сени дома была вторая дверь, где весел навесной замок, и он спилив дужку замка ножовкой открыл дверь. Зайдя в дом они принялись искать что-то ценное, светя фонариком на телефоне они с ФИО1 стали обыскивать дом. Они открывали шкафы и смотрели вещи. В спальной комнате, которая расположена слева от входа он нашел толстовку с логотипом «Пятерочка» - и надписью Директор магазина. Он сразу одел толстовку на себя. ФИО1 в кухонном помещении в шкафу нашел 1 бутылку самогона объёмом 0, 5 литра. Более чего-либо ценного они не нашли и вышли из дома. Далее они снова подошли к друзьям на улице. Они некоторое время с друзьями постояли у здания лесничества. Туда в это время приехал их друг Свидетель №2, и так как он был в футболке он отдал ему толстовку «Пятерочка». Набор ключей он унес домой. Таким образом вину в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом ФИО1 проник в дом по адресу <адрес> откуда совершили кражу толстовки, набора ключей и бутылки самогона полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-52)
Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, он на своей автомашине «ВАЗ 2199» приехал в <адрес> к своему знакомому парню по имени ФИО10. Подъехав к зданию бывшего лесничества, он встретил ФИО10, ФИО1 ФИО1 и еще пару человек, которых он не знает. Они находились возле указанного дома лесничества, слушали музык, ребята употребляли спиртное. Ему стало холодно, так как уже была ночь, и он решил сесть в машину и сказал об этом ФИО10. На что ФИО10 снял с себя логотипом «Пятерочку» и с надписью сзади «Директор вашего магазина» и отдал ему, он надел данную толстовку на себя. После этого спустя некоторое время он уехал домой. Спустя два дня он данную толстовку вернул обратно ФИО10. О том, что данная толстовка была похищена он не знал, ФИО10 об этом ему не говорил. О том, что Свидетель №3 и ФИО1 проникли в чужой дом он не знал (т. 1 л.д. 112-114)
Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявление ФИО8 В.М., в котором он просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом и похитило его имущество.
(т.1 л.д.17)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом ФИО8 В.М. по адресу: <адрес>
(т.1 л.д.18-22)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> были осмотром изъяты флисовая кофта, пластиковый ящик с инструментами, защитные очки.
(т.1 л.д.31-33)
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 с выездом по адресу: <адрес> указал место и рассказал, как они ДД.ММ.ГГГГ проникли в жилой дом ФИО8 В.М. и похитили его имущество.
(т.1 л.д. 108-111)
- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей– согласно которого были осмотрены: пластиковый ящик для инструментов, флисовая кофта с логотипом «Пятерочка», набор инструментов, защитные очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
(т.1 л.д.66-70)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого установлено, что пластиковый ящик для инструментов, флисовая кофта с логотипом «Пятерочка», набор инструментов, защитные очки признаны вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу №.
(т.1 л.д. 71)
- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей – согласно которого были осмотрены: протокол объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенного по материалу проверки.
(т.1 л.д.72-76)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого установлено, что протокол объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.
(т.1 л.д. 77)
- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей– согласно которого были осмотрены: навесной замок, ножовка по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
(т.1 л.д.120-121)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого установлено, что навесной замок, ножовка по металлу, признаны вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу №.
(т.1 л.д. 122)
- заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость одной бутылки ФИО2 объемом 0,5 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей.
(т.1 л.д.105-107)
- заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость объекта экспертизы: флисовой толстовки с логотипом «Пятерочка», подаренной в 2021 г. в состоянии новой вещи, при условии ее функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 руб.; - пластикового бокса, при условии его функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб.; - 1 плоскогубец, при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 руб.;- набора накидных ключей (11 головок и вороток), при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 руб.; -16 отверток прямых, при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 руб. (30 руб. за 1 шт.); - 2 отверток крестовых, при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 руб. (30 руб. за 1 шт.); - очков строительных пластиковых, при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 руб.
(т.1 л.д. 41-44)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленный на экспертизу навесной замок находится в неисправном состоянии в результате деформации дужки образованной при воздействии постороннего объекта, также на дужке замка имеются динамические следы скольжения и следы надпила, которые не пригодны для идентификации конкретного инструмента, но при этом пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, а именно инструмента предназначенного для перепиливания металла и имеющего рабочую грань полотна шириной от 0,7 до 1 мм. Следы скольжения и надпила на навесном замке, изъятом по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как полотном представленной ручной ножовки по металлу, так и полотном инструмента с аналогичными размерными характеристиками.
(т.1 л.д. 79-83)
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 и Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в части повреждения имущества, а именно навесного замка.
(т.1 л.д. 134)
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1
Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, частично возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Ранее, ФИО1 приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.
Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения наказания удовлетворено частично.
Отсрочено исполнение приговора Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания обучения в филиале Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж <адрес>.
Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представление инспектора Дюртюлинского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Башкортостан», удовлетворено.
Осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы заменено на 26 дней лишения свободы.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1
Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого ФИО1, его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему путем возврата имущества, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.
Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.
С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковый ящик для инструментов, набор инструментов, защитные очки, флисовая кофта с логотипом «Пятерочка», навесной замок, ножовка по металлу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности, протокол объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года исполнять самостоятельно.
Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья Исхакова Е.А.