Дело № 2-421/2025
36RS0003-01-2023-004440-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 мая 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием представителя истца и третьего лица М.С., действующего на основании доверенностей, А.В.,
представителя ответчика, действующего на основании ордера,
адвоката Р.В.,
представителя третьего лица Р.И., действующего на основании доверенности, А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Н. к Д.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,
установил:
Истец Г.Н. (далее – Г.Н.) обратилась в суд с иском к ответчику Д.Ю. (далее – Д.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи, указывая, что дочь Г.Н. - М.С. (далее – М.С.) состояла в браке с Д.Ю.
В период брака М.С. и ее мужем Д.Ю. был приобретен автомобиль № (2022 года выпуска, цвет белый, VIN №).
Титульным собственником указанного автомобиля являлся Д.Ю., однако с момента приобретения автомобиля он полностью эксплуатировался М.С.
В июне 2023 года М.С. принесла Г.Н. подписанный со стороны Д.Ю. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и попросила переоформить автомобиль на имя Г.Н.
Г.Н. заключила договор, переоформила автомобиль на себя, однако указанным автомобилем Г.Н. никогда фактически не владела и не пользовалась, фактическое владение и пользование автомобилем продолжала осуществлять дочь Г.Н. - М.С.
«04» декабря 2023 года брак между М.С. и Д.Ю. был расторгнут. При этом автомобиль продолжал оставаться в пользовании М.С. и после расторжения брака.
В связи с тем, что Д.Ю. якобы летом 2023 года узнал, что спорный автомобиль за ним больше не зарегистрирован, и он был против переоформления автомобиля, Д.Ю. в июне 2024 года обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, где Г.Н. была указана в качестве ответчика, как покупатель автомобиля.
В ходе судебного разбирательства, из материалов гражданского дела № 2-1017/2024 Г.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. и Р.И. (далее – Р.И.) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость транспортного средства составила 4 980 000 рублей.
Вместе с тем, о существовании указанного договора Г.Н. не было известно, указанный договор Г.Н. не подписывала, автомобиль не передавала (так как фактически никогда им не владела) и денежных средств по нему не получала.
Единственный договор, который заключала Г.Н. — это договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где Д.Ю. выступал продавцом, а Г.Н. - покупателем.
Вместе с тем, учитывая обстоятельствами выше, Г.Н. полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Н. просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным) ввиду мнимости данной сделки.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.148-158), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, подтвердивших, что их доверители уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица М.С., действующий на основании доверенностей (л.д.28-29, 71) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Г.Н. знала о перепродаже спорного автомобиля Р.И., так как дочери нужны были деньги в связи с ее материальным положением, однако сам договор не подписывала, так как была в больнице, при этом не отрицал, что Г.Н., являясь номинальным собственником, оплачивала за данный автомобиль транспортный налог.
Представитель ответчика адвокат Р.В., действующий на основании ордера (л.д.56), просил отказать в удовлетворении иска, так как полагает, что Г.Н., являясь собственником автомобиля, распорядилась им, получив, при подписании договора, заключенным с Р.И., за его продажу деньги, что говорит об отсутствии мнимости оспариваемой сделки, а то, что она после приобретения автомобиля у Д.Ю., разрешила своей дочери М.С. им пользоваться, так это их внутренние семейные отношения.
Представитель третьего лица Р.И., действующий на основании доверенности (л.д.36), А.А. полагался при разрешении спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что Р.И. лично приезжал в больницу к Г.Н. для заключения договора купли-продажи автомобиля, чтобы убедиться в наличии воли Г.Н. на продажу автомобиля, и передавал деньги за приобретаемый автомобиль в сумме 3680000 рублей, при этом точно не помнит, кому лично отдавал деньги: Г.Н. или М.С., которая тоже находилась в больнице.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль № 2022 года выпуска, цвет белый, VIN № приобретен в период брака Д.Ю. и М.С., зарегистрирован на имя Д.Ю., при этом автомобилем пользовалась М.С.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. продал автомобиль № 2022 года выпуска, цвет белый, VIN № Г.Н. за 5500000 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль Р.Н. за 3680000 рублей (л.д.76,111).
ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г.Воронежу зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Д.Ю. о проверке по факту продажи автомобиля № 2022 года выпуска, цвет белый, VIN №, на которую он, как собственник, согласия не давал, договор купли-продажи не подписывал.
В рамках проверки обращения ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения Д.Ю., согласно которым автомобиль был приобретен в браке с М.С., на данном автомобиле в основном ездила М.С., ДД.ММ.ГГГГ на «госуслугах» он увидел, что машина снята с учета, при этом никакого договора купли-продажи не подписывал, на его вопросы М.С. пояснила, что автомобиль переоформлен на ее мать Г.Н., что ДД.ММ.ГГГГ М.С. ушла из дома.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ М.С. пояснила, что 23 июня супруг обратился к ней с целью переоформления автомобиля на ее маму, подготовил пакет документов для переоформления автомобиля, потому что он работает в администрации ему нужно отчитываться в декларации, он передал ей документы в полной форме, о разводе узнала от сотрудников полиции, разводиться с ним не собирается, на автомобиле ездиет до сих пор, денежные средства на автомобиль занимала у друзей лично, денег супруга в автомобиле не было, при ссоре супруг сказал, что она должна ему за автомобиль 3000000 рублей.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. пояснила, что ее дочь М.С. в период брака с Д.Ю. приобрели в апреле 2023 автомобиль №, который был переоформлен на Д.Ю., автомобилем пользовались оба, в июле 2023 дочь обратилась к ней с просьбой переоформить ранее приобретенный автомобиль на нее, так как муж ее работает в администрации и ему нужно ежегодно отчитываться в декларации по оформленному на него имуществу, и он не хотел, чтобы автомобиль фигурировал в декларации государственного служащего, она согласилась помочь, в конце июня 2023 дочь привезла ей полный пакет документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, который уже был подписан Д.Ю., с самим Д.Ю. она не встречалась, договор передали ей уже подписанный от его имени, о том, что подпись в графе «Продавец» мог оставить не сам Д.Ю., она не подозревала, на тот момент о ссоре между дочерью и ее мужем она не знала, дочь ей об этом не говорила, она хотела помочь дочери и ее мужу, в марте 2024 у ее дочери М.С. возникли финансовые трудности, в результате чего она решила продать автомобиль, Г.Н. в этом ее поддержала, сделка по продаже данного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что данный автомобиль был приобретен на средства, которые ее дочь занимала частично у друзей, также часть денег дала она ей, у ее бывшего супруга Д.Ю. в пользовании после развода остался второй автомобиль, который был также приобретен в браке в кредит и оформлен на М.С., большую часть кредита за данный автомобиль выплатила Г.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено служебное помещение, расположенное в МРЭО ГИБДД №2 ГУМВД России по Воронежской области по адресу: <адрес>, при входе в помещение прямо у окна находится стол, на котором обнаружены и изъяты: заявление М.С., доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами на М.С., договор купли-продажи между Д.Ю. и Г.Н., свидетельство о регистрации ТС, чек.
Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.91-103).
Согласно выписному эпикризу Г.Н. находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Воронежская областная клиническая больница № (л.д.112).
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», исследуемые подписи (изображения), выполненные от имени Г.Н., расположенные на бланковой строке в 5 пункте «Подписи и реквизиты сторон» Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 4980000 рублей) в графе «Продавец» перед рукописной записью расшифровки подписи, выполнены не самой Г.Н., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Г.Н. (л.д.114-145).
Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения М.С. по вопросу соблюдения законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, в ходе проверки установлено, что автомобиль № 2022 года выпуска приобретался ДД.ММ.ГГГГ, в указанный момент М.С. состояла в браке с Д.Ю. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанного транспортного средства не превышает общий доход за отри последних года, предшествующих отчетному периоду, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. уволен с должности ведущего специалиста отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления, в связи с чем справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 не предоставлял (л.д.74).
Из пояснений М.С., данных ею в рамках адвокатского опроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № 2022 года выпуска, цвет белый, VIN № г/н № регион фактически принадлежал ей и приобретался ею новым с автосалона для личного пользования и за полученные взаймы денежные средства, вложений денежных средств со стороны бывшего супруга - Д.Ю. в приобретение автомобиля не было, именно она принимала решение о его дальнейшей продаже.
В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля у М.С. имелись долги, Д.Ю. согласился оформить автомобиль на свое имя.
Спустя несколько месяцев ему понадобилось прекратить запись о себе, как о собственнике автомобиля, поскольку на тот период времени он являлся муниципальным служащим и ему не хотелось отображать указанный автомобиль в декларации о доходах, так как стоимость приобретения автомобиля существенно превышала его доходы, поэтому автомобиль не продавался Г.Н., а по просьбе Д.Ю. он был переоформлен на ее имя по договору купли-продажи от «23» июня 2023 года.
Фактически автомобиль Г.Н. не передавался, М.С. продолжила владеть и пользоваться им.
Денежные средства за автомобиль Г.Н. по вышеуказанному договору ни М.С., ни Д.Ю. не передавала.
У Г.Н. имелся и имеется собственный автомобиль, которым она пользуется до настоящего времени.
Договор купли-продажи автомобиля подписывал Д.Ю.
М.С. знала, что автомобиль, независимо от его переоформления, принадлежит ей, и будет находиться в ее владении и пользовании.
Поскольку осенью 2023 года М.С. и Д.Ю. рассорились, а в декабре 2023 года - развелись, ее бывший супруг решил воздействовать на нее, в том числе - через договор купли-продажи автомобиля от «23» июня 2023 года, заявляя, что он его не подписывал.
В связи с его попытками вернуть автомобиль М.С. обращалась с письменным заявлением в прокуратуру г. Воронежа по вопросу подтверждения доходов Д.Ю., сопоставимых со стоимостью автомобиля, в связи с чем получила ответ об отсутствии испрашиваемой информации (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Считает, что поскольку в сентябре 2023 года Д.Ю. уволился из администрации (занимал должность ведущего специалиста отдела по благоустройству) и ему больше не требовалось отчитываться о доходах и расходах, а, следовательно, - ничего не мешало потребовать возврата автомобиля.
Далее в марте 2024 года М.С. было необходимо погасить долг перед третьим лицом, и она решила продать автомобиль.
Поскольку деньги были нужны срочно, она была вынуждена продать автомобиль дешевле его стоимости.
М.С. обратилась к перекупщику Р.И., который приобретает автомобили для их последующей перепродажи, он согласился приобрести автомобиль за 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей при его реальной стоимости около 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
В результате «13» марта 2023 года состоялась купля-продажа автомобиля, М.С. передала автомобиль и ключи от него Р.И. и получила от него 3 680 000 рублей.
В этот день Г.Н. находилась в Воронежской областной больнице, ей делали операцию по замене сустава на ноге.
По просьбе Р.И.М.С. указала иную стоимость автомобиля 4 980 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, то есть сумму, близкую к реальной стоимости автомобиля, это было сделано для минимизации налогового бремени Р.И. Кроме этого Р.И. опасался, что при стоимости автомобиля 3 680 000 рублей, договор купли-продажи может быть недействительным, как сделка, совершенная при стечении тяжелых обстоятельств на невыгодных для продавца условиях.
В договоре купли-продажи автомобиля от «13» марта 2023 года за Г.Н. расписалась М.С.
Детали купли-продажи автомобиля Г.Н.М.С. не рассказывала, поскольку ее эти обстоятельства не интересовали, и она находилась в больнице (л.д. 159-166).
В предварительном судебном заседании Г.Н. поддержала свои исковые требования, при этом суду пояснила, что в начале июня 2023, когда они с дочерью и зятем ехали на машине, встал вопрос о совершении сделки по переоформлению спорного автомобиля на ее имя, после чего дочь привезла подписанный договор, в органы ГИБДД она ездила с дочерью для регистрации договора купли-продажи, там подписывала документы, зятя с ними не было, впоследствии, где-то зимой 2024 она ездила с дочерью для оформления какого-то договора, по которому спорную машину оформили в залог, за что она получила 1000000 рублей, которые потом перевела дочери для погашения ее долгов, а в марте 2024 дочь сказала, что надо продать спорную машину, так как ей еще необходимы деньги, Г.Н. тогда лежала в больнице, куда к ней приезжал молодой человек, по ее мнению он хотел убедиться, желает ли она, действительно, продать машину, она подписала какой-то договор купли-продажи, как тогда предполагала, что предварительный, на 3800000 рублей, при этом также пояснила, что с Д.Ю. у нее не было никаких отношений, она общалась только с дочерью.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля № 2022 года выпуска, цвет белый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н. и Д.Ю., не может быть признан мнимой сделкой ввиду того, что фактически Г.Н. не получала за него денежных средств и не пользовалась данным автомобилем, поскольку последующие действия Г.Н. в отношении данного автомобиля, свидетельствуют о том, что она, как собственник, им распоряжалась по своему усмотрению (оформляла в залог, совершала его продажу).
Доводы истца о том, что фактически Г.Н. не получила денежные средства за проданный автомобиль, не лишают ее право на взыскание данных денежных средств с продавца.
Доводы истца о том, что она не пользовалась данным автомобилем, а пользовалась им М.С., также не говорят о мнимости сделки, поскольку данным автомобилем с ее согласия, как собственника, пользовалась ее дочь М.С.
При этом Г.Н. не отрицает, что к ней в больницу приходил мужчина, который хотел лично убедиться в том, что она желает продать спорный автомобиль.
Факт того, что Г.Н. не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля с ценой 4 980000 рублей, не свидетельствует о незаконности сделки и отсутствии ее воли на продажу автомобиля, так как сторона истца не отрицала того факта, что Г.Н. хотела продать данный автомобиль, чтобы помочь дочери, и она подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля с меньшей ценой.
Доводы третьего лица М.С. о том, что автомобиль является ее личной собственностью, которой Д.Ю. не мог распоряжаться, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль куплен в период брака, спора о разделе имущества на настоящий момент не имеется.
При совершении сделки по отчуждению движимого имущества одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого.
К доводам стороны истца о том, что сделка совершалась по просьбе Д.Ю. с целью сокрытия его имущественного положения при последующем заполнении сведений в декларации муниципального служащего суд относится критически, поскольку данный факт истцом не доказан, кроме того, как следует из пояснений Г.Н., между нею и Д.Ю. никаких отношений не было, общалась она только с дочерью, в связи с чем суд полагает, что с фиктивной сделкой Д.Ю. мог обратиться и к более близким родственникам, в том числе, к своей матери – В.В. (л.д.176), если бы у него возникла данная необходимость.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к Д.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года