Дело № 2- 825/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-000694-25)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 26 декабря 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Саткинского муниципального района, ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку, об устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к администрации Саткинского муниципального района, ФИО8 о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, о внесении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № и с кадастровым №, о взыскании с ФИО8 в пользу истцов расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. На данном земельном участке был построен объект капитального строительства - нежилое здание. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности, т.к. разрешение на строительство не получено. Кроме того, необходимо устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми № и №.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, МКУ "Саткинское архитектурно-градостроительное управление" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 340 кв.м., с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания – караульной будки с кадастровым №, общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11,37-41 т.1).
Согласно сообщения МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ истцами самовольно, без разрешающих документов на указанном земельном участке построено нежилое здание, общей площадью 250 кв.м. В адрес Администрации Саткинского муниципального района заявлений о выдаче разрешения на строительство нежилого здания не поступало. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта истцам отказано по тем основаниям, что согласно ортофотоплана с нанесенными на него границами земельного участка с кадастровым номером 74:18:0801012:1112 самовольно построенный объект капитального строительства расположен частично за границами земельного участка, т.е. не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства не может быть признано до исправления реестровой ошибки (т.1 л.д.151)
Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 468 кв.м. является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.145-147).
Истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем исключении сведений о координатах характерных точек смежной границы в связи с возникшим спором по местоположению смежной границы земельных участков.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).
В соответствии с ч. 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровый инженер должен исходить из сведений о границах, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии указанных документов, из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В связи с возникшим спором межу сторонами, связанным с определением границ земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть фактического контура 2-этажного нежилого здания, эксплуатируемого истцами, расположена в пределах границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН (собственник ФИО8). Местоположение границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ) соответствует местоположению внешних границ участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН. Участки с кадастровыми № и № впервые были предоставлены в собственность ФИО4 и ФИО, а также ФИО8, соответственно, в границах по сведениям ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № (согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ) и внесены в ЕГРН (на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, заказчик ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ Участок с кадастровым № впервые был предоставлен в собственность ФИО2 в границах по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 74:18:0801012:19 смещены относительно юго-западной стены 1-этажного нежилого здания (караульная будка) истцов.
При устранении смещения границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН (снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ) и корректировке местоположения смежной границы участков с кадастровыми № и №, 2-х этажное нежилое здание, эксплуатируемое истцами, полностью расположено в пределах границ участка с кадастровым № - смежная граница исследуемых участков проходит по юго-восточной стене данного строения.
В связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и № в части их смежной границы.
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым № необходимо:
- определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 356 кв.м. погрешность +/- 7 кв.м.;
- для исправления реестровой ошибки необходимо внести сведения следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым №
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
н1
594 165,10
1 360 577,41
0,1
н2
594 161,87
1 360 575,81
0,1
н3
594 152,38
1 360 571,11
0,1
н4
594 149,86
1 360 569,87
0,1
Сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН имеющими следующие координаты:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
2
594 165,63
1 360 576,24
0,1
3
594 150,11
1 360 569,30
0,1
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым №, необходимо следующее:
- определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 451кв.м. погрешность +/- 7 кв.м.
- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №.
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
1
594 165,63
1 360 576,24
0,1
4
594 150,11
1 360 569,30
0,1
- внести сведения следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым №.
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
н1
594 149,86
1 360 569,87
0,1
н2
594 152,38
1 360 571,11
0,1
н3
594 161,87
1 360 575,81
0,1
н4
594 165,10
1 360 577,41
0,1
Сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 3 и 2 (точки 4 и 1 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН имеющими следующие координаты:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
3
594 138,88
1 360 594,40
0,1
2
594 154,40
1 360 601,35
0,1
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что устранение реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек смежной границы и внесение новых сведений направлены на установление смежной границы земельных участков, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на выделенном земельном участке истцами построено нежилое здание, что подтверждается техническим планом здания. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости и разрешение на ввод в эксплуатацию не получалось.
Из технического заключения ООО «Аркада» следует, что состояние несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> хорошее, работоспособное, факторов, влияющих на снижение несущей способности, прочности конструкций, их эксплуатационных качеств и долговечности здания не обнаружено. Строительные, противопожарные, экологические нормы и правила, а также санитарно-гигиенические требования при строительстве соблюдены, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что самовольно возведенный объект, с учетом устранения реестровой ошибки, находится на земельном участке принадлежащем истцам, строение соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, правилам землепользования и застройки, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за каждым из истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.
В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 5 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с наличием реестровой ошибки в границах смежных земельных участков, имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, возражала против удовлетворения исковых требований, представитель администрации Саткинского муниципального района возражений против иска не заявлял, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8
Как следует из материалов дела, интересы истцов представляла ФИО9 В качестве доказательств несения истцами судебных расходов по оказанию юридической помощи предоставлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО7, ФИО6 (заказчики) и ИП ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в суде по признанию права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> устранении реестровой ошибки, в том числе участвовать в судебных заседаниях, составлять все необходимые процессуальные документы, дать консультации по делу, знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого заказчика); три квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей каждая. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, и материалами гражданского дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представитель истцов принимала участие в собеседовании (ДД.ММ.ГГГГ) и в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), давала объяснения, заявляла ходатайства, уточняла исковые требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя истцов в ходе рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истцов о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 18 000 рублей, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу каждого истца по 6000 рублей.
В целях определения границ земельного участка и исправления реестровой ошибки по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу вынесенного решения. Согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 45000 руб. в качестве оплаты экспертизы. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию гос.пошлина в размере 20 435 руб. (т.1, л.д. 7), с ответчика ФИО8 в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию гос. пошлина в размере 300 рублей (по требованию об устранении реестровой ошибки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым №
Определить общую площадь участка с кадастровым № учетом исправления реестровой ошибки 356 кв.м. погрешность +/- 7 кв.м.
Для исправления реестровой ошибки внести сведения следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым №.
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
н1
594 165,10
1 360 577,41
0,1
н2
594 161,87
1 360 575,81
0,1
н3
594 152,38
1 360 571,11
0,1
н4
594 149,86
1 360 569,87
0,1
Сведения о характерных точках н1-н4 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
2
594 165,63
1 360 576,24
0,1
3
594 150,11
1 360 569,30
0,1
Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 451 кв.м. погрешность +/- 7 кв.м.
Для исправления реестровой ошибки исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
1
594 165,63
1 360 576,24
0,1
4
594 150,11
1 360 569,30
0,1
Внести сведения следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым №.
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
н1
594 149,86
1 360 569,87
0,1
н2
594 152,38
1 360 571,11
0,1
н3
594 161,87
1 360 575,81
0,1
н4
594 165,10
1 360 577,41
0,1
Сведения о характерных точках н1-н4 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 3 и 2 (точки 4 и 1 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м
X
Y
3
594 138,88
1 360 594,40
0,1
2
594 154,40
1 360 601,35
0,1
Признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО5 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) на нежилое здание общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать право собственности по <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО6 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на нежилое здание общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Признать право собственности по <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО7 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на нежилое здание общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате гос.пошлины в размере 20 435 (двадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО8 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь Н.Д. Ермолаева