Дело №2-8/2025

УИД 55RS0033-01-2024-000860-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 19 февраля 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. согласно чека по операции ПАО Сбербанк ФИО3 перевела на номер карты ФИО1 денежные средства на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ФИО3 перевела на номер карты получателя ФИО1 денежные средства на сумму <данные изъяты> всего на счет ФИО1 было перечислено <данные изъяты>. Между ФИО1 и ФИО3 не заключено никаких договоров, ФИО3 у ФИО1 ничего не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты России направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно претензии ФИО3 просила ответчика вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение пяти дней с даты её получения. С учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляют <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, и действующие в соответствующие периоды, государственную пошлину.

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно чеков по операциям ПАО Сбербанк ФИО4 перевёл на номер карты получателя ФИО1 денежные средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. Между ФИО1 и ФИО4 не заключено никаких договоров на оказание услуг, ФИО4 у ФИО1 ничего не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты России направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требование было получено ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с даты получения претензии. С учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, и действующие в соответствующие периоды, государственную пошлину.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (дело №) и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (дело №) соединено в одно производство.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия..

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей, в интересах ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, судом надлежаще извещена, в адрес суда направила ходатайство, согласно которого просила провести судебное заседание без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО4 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства переводила ФИО3, никаких договоренностей между ФИО3 и ФИО1 не было. По данному спору ФИО3 не была привлечена в качестве третьего лица, суд не выяснял мотивы перечислений данных средств. Гражданское дело № не может быть преюдицией, так как по данному делу ФИО3 не принимала никакого участия, о данном споре не была осведомлена. В чеках на общую сумму не указано назначение платежа, суд не имел право произвольно засчитывать платежи третьих лиц в счет исполнения обязательств одного лица перед другим лицом. Просила признать переписку в мессенджерах доказательством по делу, подтверждающую доводы ФИО4 о том, что долг образовался ввиду хозяйственной деятельности между фирмами до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил возражения, согласно которых указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства, которые просят взыскать истцы с ФИО1 зачтены судом в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исключены из сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании в Куйбышевском районном суде <адрес> подтвердила, что ФИО3 переводила на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по поручению своего отца ФИО4 в счет исполнения обязательств перед ФИО1 Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ В поведении истцов усматривается злоупотребление правом, их действия направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме,

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодекса РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из заявленных требований, ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не заключено никаких договоров, ФИО3, ФИО4 ничего у ФИО1 не приобретали.

В судебном заседании установлено и следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО4 (заемщик) в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. под 7,6 % в год. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок сумма займа с процентами в полном объеме ответчик не возвратил.

В качестве доказательств частичного исполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, скриншоты мобильного приложения Сбербанк-онлайн о получении денежных переводов. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО4 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займу, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Приведенные выводы судебных инстанций по рассмотренному ранее гражданскому делу №, в котором учтены в качестве доказательств частичного исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., являются обязательными при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства переданы ФИО4, ФИО3 (по поручению ФИО4) во исполнение обязательства по договору займа перед ФИО1, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Судом также при принятии решения учитывается регулярность и многократность совершения безналичных операций ФИО4 и ФИО3, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства истцами перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истцов о наличии у ФИО4 обязательств перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом осведомленность истцов о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных средств исключают ошибочность осуществления переводов.

Довод ФИО4 о том, что долг образовался ввиду хозяйственной деятельности между фирмами и до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку он находится за рамками правоотношений, которые являются предметом настоящего судебного спора.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцам с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина