Дело 2-3225/2023 УИД 77RS0009-02-2023-003211-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и потребителем услуг, предоставляемых ГБУ адрес Зюзино» по договору управления вышеназванным многоквартирным домом. 23 декабря 2022 года произошло падение мокрого снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Н 093 АА 797, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла с пассажирской стороны. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Эксперт-Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием возместить причиненный её имуществу ущерб, а также иные расходы, между тем указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за период с 18.02.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере сумма, далее по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку падение наледи могло произойти с козырьков балконов. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ в части остановки и стоянки транспортного средства вблизи жилого дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалами дела установлено, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26 августа 2015 года (л.д. 66).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на момент рассматриваемы событий, осуществлялось ГБУ адрес Зюзино» на основании договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2015 года (л.д. 18-55).

23 декабря 2022 года в 17 час. 43 мин. произошло падение мокрого снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вследствие чего автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 093 АА 797, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также ответу фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 093 АА 797, является истец ФИО1

По факту причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 через доверенное лицо 23 декабря 2023 года обратилась в Отдел МВД России по адрес. Как следует материала об отказе ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела №7721/25802 от 26.12.2022 г. признаков совершенного преступления в ходе проверки не установлено, в результате осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения в виде повреждения лобового стекла с пассажирской стороны в результате падения снега.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №18-0123-1 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля(л.д. 67-98), выполненному ООО «Эксперти-Партнер» 18.01.2023 г., на указанном транспортном средстве выявлены повреждения ветрового стекла, молдинга стекла ветрового верхний, шумоизоляция самоклеящееся, молдинг ветрового стекла левый, молдинг ветрового стекла правый (л.д. 84, 86, 87). Причиной повреждения явилось 23 декабря 2022 года происшествие (событие) падение снега (льда) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере сумма (л.д. 84).

03 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Зюзино» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к падению морового снега на её автомобиль, причинившего механические повреждения, а также компенсировать расходы за проведение оценки ущерба (л.д. 96-99), между тем требования истца ГБУ адрес Зюзино» оставлены без внимания.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила №491).

Пунктом 2 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее по тексту Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил №170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как отмечено судом выше обслуживание жилого дома по адресу: адрес, на момент получения истцом телесных повреждений осуществлялось ГБУ адрес Зюзино», ввиду чего на него была возложена обязанность по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения истцу имущественного ущерба ввиду падения на её автомобиль 23 декабря 2022 года мокрого снега с крыши дома по адресу: адрес, подтверждается вышеприведенными доказательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть её очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение мокрого снега с кровли жилого дома на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснений, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскания с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, законными, а действия ответчика нарушающими имущественные права в связи с падением на её транспортное средство мокрого снега с кровли жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что истец не извещала управляющую компанию о факте падения снега на автомобиль, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в результате содержания общего имущества дома в состоянии, не обеспечивающем безопасность граждан и сохранность имущества. Истец в установленном порядке обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши дома.

Довод ответчика, что ГБУ адрес Зюзино» не было извещено о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы опровергается телеграммой, свидетельствующей об обратном (л.д. 61).

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение №18-0123-1 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля(л.д. 67-98), выполненное ООО «Эксперти-Партнер» 18.01.2023 г., поскольку не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Экспертное заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющего необходимое образование, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшего автомобиля. В этой связи указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в результате падения мокрого снега с кровли дома по адресу: адрес, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Между тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Ущерб, взысканный с ответчика в пользу истца настоящим решение, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержания общего имущества и н е связаны с отказом от исполнения договора. В этой связи, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма из расчета: (сумма (сумма ущерба) + сумма (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по определению оценочных работ от 18 января 2023 года, а также квитанцией об оплате услуг оценки (л.д. 103-105).

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.