16RS0№-63 дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО13,
подсудимого ФИО2,
переводчика ФИО4,
защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, разведенного, судимого:
1) 13 мая 2022 года приговором Московского районного суда г. Казани отт 13 мая 2022 года по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 02 декабря 2022 года постановлением Вахитовского районного суда г. Казани условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев;
2) 28 апреля 2023 года приговором Приволжского районного суда г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин., находясь на первом этаже хостела «На Дементьева» по адресу: <адрес>, литер 1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату 2, воспользовавшись тем, что ФИО15 спит, с поверхности табурета тайно похитил сотовый телефон марки «ОРРО» модели СРН 1931 (А5), стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в размере 1700 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей, с установленным на него защитным стеклом стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО15
После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 12150 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в хостел на <адрес>, где хотел снять комнату. Свидетель №1 показала ему открытые комнаты, так как ему там не понравилось, он ушел. Возле хостела иностранный гражданин предложил ему купить телефон за 1000 рублей, он согласился и в последующем сдал его в ломбард. Вечером ему позвонили с незнакомого номера и попросили приехать в тот хостел. По приезду его стали обвинять в краже телефона, но он этого не совершал. Явку с повинной он не писал, ему просто говорили, где ставить подпись.
Из дополнительных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он взял у незнакомого человека телефон, который продал, однако он не знал, что телефон похищен (т. 2 л.д. 63-67).
По окончании судебного следствия ФИО2 вину признал.
Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин он приехал в хостел по адресу: <адрес>, где хотел снять комнату. В хостеле его встретила женщина, которая ему рассказала по поводу заселения, после чего он сказал, что ему надо съездить за деньгами, и она ушла. Когда он собирался уходить, он увидел приоткрытую дверь в комнату. Заглянув в эту комнату, он увидел спящего мужчину, а рядом с кроватью стул, на котором лежал сотовый телефон марки «ОРРО». Он вошел в комнату и похитил данный сотовый телефон, после чего поехал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где сдал похищенный сотовый телефон за 4500 рублей. Вечером того же дня ему позвонили и сообщили, что его ищут и просят прийти в хостел. Приехав к ним, его встретили двое мужчин и женщин, которые спрашивали о хищении им сотового телефона, но он все отрицал (т. 1 л.д. 59-62, 86-88).
Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 20 мин. он пришел к себе в комнату по адресу: <адрес>, литер 1, ком. 2, положил телефон на табуретку рядом с кроватью, дверь в его комнату не закрывается. Примерно в 08 час. 30 мин. он лег спать. В 15 час. 00 мин. он проснулся и хотел посмотреть телефон, но его на табуретке не было, он стал звонить со своего второго телефона, однако номер был недоступен. Ему причинен ущерб на сумму 12150 рублей (т. 1 л.д. 44-46, 73-74).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, что у него из комнаты пропал телефон, когда он спал. Далее от сотрудника хостела Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в 13 час. приходил некий мужчина, который работает в автосервисе на <адрес>, он хотел к ним заселится, ушел за деньгами и не вернулся, кроме него никого не было. Через знакомых он попросил этого мужчину прийти снова в хостел. Вечером подсудимый пришел в хостел и пояснил, что телефон не крал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон потерпевшего был заложен в ломбард на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «ОРРО» путем проникновения в комнату 2 <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. В последующем ФИО2 был задержан и в ОП № «Япеева» написал явку с повинной, после чего был доставлен в ОП № «Авиастроительный», где признался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 98-99).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в хостел по адресу: <адрес> литер 1 приходил мужчина, который хотел снять комнату, он сказал, что съездит за деньгами и вернется, после чего она ушла к себе в комнату. Дверь в комнату ФИО16 была приоткрыта, он спал после ночной смены. Примерно через пару часов приехал Свидетель №2, от которого она узнала, что у ФИО15 из комнаты пропал сотовый телефон. Она рассказала, что кроме мужчины в хостел никто не приходил, так же она пояснила, что он работает в автосервисе на <адрес> и описала его. Вечером ее позвал директор и указал, на мужчину, она его опознала. Мужчина говорил, что кражу не совершал (т 1 л.д. 96-97).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что согласно журналу ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был заложен сотовый телефон марки «ОРРО» за 4500 рублей (т. 1 л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО2, от которого сотрудниками ОУР ОП № «Авиастроительный» получена явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления. Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, он пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, он давал подробные показания на русском языке, подробно описывал совершенное им преступление. Кроме того при проверке показаний на месте ФИО2 самостоятельно указал и показал на место, где находился похищенный им сотовый телефон ( т. 2 л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО2, с ее участием было выполнены следующие следственные действия в присутствии защитника в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ: уведомление об окончании предварительного расследования, ознакомление с материалами уголовного дела, ему были зачитаны права и обязанности, с которыми он был ознакомлен. При выполнении вышеуказанных действий, ФИО2 самостоятельно все читал на русском языке, разговаривал на русском языке в совершенстве, кроме того у него имелось свидетельство о владении русским языком (т. 2 л.д. 49-50).
Кроме того вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия – комнаты 2 в хостеле «На Дементьева» по адресу: <адрес>, литер 1, в ходе которого установлено наличие на входной двери накладного замка, который повреждений не имеет и наличие табурета, с поверхности которого похищен сотовый телефон. В ходе осмотра со стола администратора в коридоре хостела изъяты копии документов на помещения хостела (т. 1 л.д. 5-10);
- протоколом осмотра предметов - квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Положению о классификации гостиниц, приложения к Свидетельству о присвоении гостиницы категории, договора субаренды нежилого помещения под офис, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания на имя ФИО15, скриншоты с интернет-сайта «Авито» (т. 1 л.д. 100-110);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2, находясь по адресу: <адрес> литер 1, прошел в комнату 2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он зашел в указанную комнату, где на стуле обнаружил телефон марки «ОРРО» и похитил его. Вину в краже телефона признал полностью (т. 1 л.д.66-72).
Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия 22 и ДД.ММ.ГГГГ, так как они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, и дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, недостоверными, надуманными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку им даны противоречивые и непоследовательные показания, которые опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего и отсутствия сведений, свидетельствующих, что хищение поставило его в крайне затруднительное материальное положение и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО2 положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.
При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.
При этом, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 с учетом части 5 статьи 69 УК РФ по отношению к наказанию по приговорам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, по приговорам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть срок, отбытый по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки:
- в сумме 7620 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;
- в сумме 7800 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.
Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, товарный чек, приложение к положению, приложение к свидетельству, договор субаренды, уведомление о прибытии иностранного гражданина, скрин-шоты с интернет-сайта - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Судья (подпись) Р.Р. Латыпова
Копия верна
Судья