Дело №

УИД: 64RS0№-68

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Шилкинского межрайонного прокурора по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую из корыстной заинтересованности к охраняемой законом компьютерной информации, путем взлома учетной записи на едином портале «Госуслуги», зарегистрированной на имя ФИО2, получило неправомерный доступ к учетной записи, что повлекло блокирование компьютерной информации. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время в ходе проверки не установлены), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Центрального банка РФ, действую из корыстных побуждений, тайно, путем обмана. Под предлогом защиты денежных средств в общей сумме 667780 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 93000 рублей переведены на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1. Вместе с тем в рамках проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в связи с совершением в отношении ФИО2, мошеннических действий, последним фактически переведено ФИО3 93000 рублей, а также за перевод оплачена комиссия 930 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму денежных средств в размере 93930 рублей.

Представителя истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую из корыстной заинтересованности к охраняемой законом компьютерной информации, путем взлома учетной записи на едином портале «Госуслуги», зарегистрированной на имя ФИО2, получило неправомерный доступ к учетной записи, что повлекло блокирование компьютерной информации.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время в ходе проверки не установлены), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Центрального банка РФ, действую из корыстных побуждений, тайно, путем обмана.

Под предлогом защиты денежных средств в общей сумме 667780 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 93000 рублей переведены на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1.

Вместе с тем в рамках проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в связи с совершением в отношении ФИО2, мошеннических действий, последним фактически переведено ФИО3 93000 рублей, а также за перевод оплачена комиссия 930 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозврата спорных денежных средств, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5

Учитывая изложенное, требование о взыскании ответчика в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 93930 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму денежных средств в размере 93930 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья