Мировой судья: Баранова Л.Ю. 16MS0054-01-2023-001075-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 Дело 11-307/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г.Казани от 19.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 14.07.2022, 17.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 истец перечислил на счет ответчицы денежные средства в общем размере 29 000 руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, т.е. без оснований. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты. Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо услуги не оказывались, какой-либо товар не приобретался. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчицей без удовлетворения. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере, возместить судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное определение фактических обстоятельств. Истец настаивает на том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку получение денежных средств не основано на наличии какого-либо обязательства, возникшего из договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства им получены в счет оплаты каких-либо фактически оказанных услуг. Кроме того, истец не согласен с решением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая в целом необоснованным возмещение ответчице судебных расходов, и ссылаясь также на чрезмерность размера присужденных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.07.2022 истец перечислил на открытый в АО «Тинькофф банк» счет ответчицы денежные средства в размере 10 000 руб., 17.07.2022 – в размере 6 500 руб., 19.07.2022 – в размере 3 500 руб., 20.07.2022 – в размере 9 000 руб., всего в размере 29 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно, без оснований.

Факт перечисления подтверждается финансовыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Стороны не оспаривают, что знакомы друг с другом примерно с 2012 года. При этом ответчица указывает, что фактически состояла с истцом в отношениях личного характера, истец перечислял денежные средства с целью оказания безвозмездной финансовой помощи.

Из пояснений сторон, содержания приобщенной к делу переписки из мессенджера следует, что какие-либо договорные отношения, в частности, возникающие из договора займа, между истцом и ответчицей действительно отсутствовали. То обстоятельство, что перечисление денежных средств имело место без условия об их возврате, из содержания переписки также усматривается. Иные письменные документы сведений о том, что передача денежных средств осуществлялась с условием их возвратности, также не содержат. В связи с этим наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

О том, что у истца какие-либо обязательства имущественного характера перед истицей отсутствовали, ему было достоверно известно. При таком положении оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имелось.

В связи с этим и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ обоснованным является решение и в части присуждения в пользу ответчицы судебных расходов. Вместе с тем суд полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, присужденных в размере 36 000 руб.

Из дела следует, что представитель ответчицы в разбирательстве дела участвовал, принимал активное участие в сборе письменных доказательств в обоснование возражений по иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении обоснованности размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что по делу проведено судебное заседание 19.12.2022, в котором объявлялся перерыв сначала на 27.12.2022, потом на 29.12.2022. В связи с перечисленными обстоятельствами присужденный к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г.Казани от 19.05.2023 по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов