УИД: 32RS0015-01-2025-003073-02
Дело №2-2669/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Швейная фабрика «Десна» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Швейная фабрика «Десна» о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой заработной платы. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО1 по вопросу неправомерных действий работодателя ООО «Швейная фабрика «Десна», обусловленных задержкой выплаты заработной платы. Как следует из представленных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика «Десна» своевременно не выплатило работнику ФИО1 заработную плату в размере 24416 рублей 43 копеек, которая в настоящее время погашена в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора <адрес> старший помощник прокурора <адрес> Сергеенко Р.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Швейная фабрика «Десна» ФИО2 согласилась с заявленными требования, указав, что действительно произошла задержка выплаты заработной платы работникам, задолженность по заработной плате в отношении ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Швейная фабрика «Десна» в должности мастера швейного цеха, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, трудовой книжкой истца.
Согласно Конституции РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его прав на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ООО «Швейная фабрика «Десна» перед ней образовалась задолженность по заработной плате 27403 рублей 16 копеек, которая в настоящее время выплачена в полном объеме с учетом выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, считает, что необходимо взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы либо наличия законных оснований для не начисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом для целей применения ст. 237 ТК РФ закон не требует досудебного обращения к ответчику с требованиями, аналогичными исковым.
Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, объем и характер этого нарушения, длительность нарушения права, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, вн.тер.<адрес> Пресненский, <адрес>, помещ. 1093) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Судья Боженова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.