ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 октября 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – истец) обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на участке автомобильной дороги Р-217 подъезд <адрес> 19 км. + 340 м. (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz AXOR», г/н № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. В результате ДТП причинены механические повреждения элементам автомобильной дороги: секция балки СБ-1-0,5 оцинкованная – 6 шт.; стойка дорожная СД23У-1,68 оцинкованная – 12 шт.; консоль – амортизатор КА оцинкованная – 12 шт.; элемент барьерного ограждения Световозвращатель КД5-БКII R1 – 6 шт.

Участок дороги, на котором повреждены указанные выше элементы автомобильной дороги, находится в ведомстве истца. Работы по восстановлению поврежденных элементов автомобильной дороги выполнены ООО «ДСУ №». Стоимость их восстановительных ремонт составила 167 183 рубля 70 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ввиду чего полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спорного вопроса, ответчику направлена претензия, где изложено требование о необходимости возместить вред, причиненный в результате ДТП в форме возмещения убытков в размере 167 183 рубля 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком получена. Однако по настоящее время требования не выполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в форме возмещения убытков в размере 167 183 рубля 70 копеек.

Представитель истца ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве заявленные требования поддержала в полном объеме и просила х удовлетворить. Кроме того, просила провести судебное заседание без её участия. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, с учетом письменного ходатайства представителя истца ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» - ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на участке автомобильной дороги Р-217 подъезд <адрес> 19 км. + 340 м. (<адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz AXOR», г/н № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей с места ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения элементам автомобильной дороги: секция балки СБ-1-0,5 оцинкованная – 6 шт.; стойка дорожная СД23У-1,68 оцинкованная – 12 шт.; консоль – амортизатор КА оцинкованная – 12 шт.; элемент барьерного ограждения Световозвращатель КД5-БКII R1 – 6 шт. Участок дороги, на котором повреждены указанные элементы автомобильной дороги, находится в ведомстве истца.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем автомобиля марки «Mercedes-Benz AXOR», г/н № регион находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений элементам автомобильной дороги: секция балки СБ-1-0,5 оцинкованная – 6 шт.; стойка дорожная СД23У-1,68 оцинкованная – 12 шт.; консоль – амортизатор КА оцинкованная – 12 шт.; элемент барьерного ограждения Световозвращатель КД5-БКII R1 – 6 шт, находящиеся в ведомстве истца.

Водителем ФИО1 не представлено суду доказательств своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту о приемке выполненных работ (возмещение ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ, поврежденных элементов автомобильной дороги: секция балки СБ-1-0,5 оцинкованная – 6 шт.; стойка дорожная СД23У-1,68 оцинкованная – 12 шт.; консоль – амортизатор КА оцинкованная – 12 шт.; элемент барьерного ограждения Световозвращатель КД5-БКII R1 – 6 шт. составила 167 183 рубля 70 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительных работ в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП по вине ответчика ФИО1, в ходе которого имуществу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» «Черноморье» Федерального дорожного агентства» были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО1, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, в пределах заявленных исковых требований, в размере 167 183 рубля 70 копеек.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход МО «<адрес>» должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия 0106 №) в пользу Федерльного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 183 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 6 016 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025

Судья /подпись/