Решение по делу № 2-3217/2025 от 19.09.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании по договорам №, №, №, №, №, №, № задолженности на общую сумму 81688,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей, отправку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «СФО Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3217/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002315-68

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 сентября 2025 года гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договорам №, №, №, №, №, №, № задолженности на общую сумму 81688,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей, отправку корреспонденции почтой 91,20 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты>» по вышеуказанным договорам перечислило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления.

Заемщик не выполнил обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало права требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «<данные изъяты>», которое в последующем передало права требования по договору № - ООО «СФО Стандарт».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «<данные изъяты>» с заявками на предоставление займа и предоставила согласия на обработку персональных данных. Ответчику были направлены Договоры потребительского займа для ознакомления, а на указанный номер телефона отправлен СМС-код для его подписания. Ответчик посредством введения СМС-кода подписала договоры займа:

№ на сумму <данные изъяты> рублей под 19,710% годовых на 360 дней, на условиях возврата по графику: 12 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей; получение денежных средств заемщиком предусмотрено путем оплаты кредитором товара, оформленного в интернет-магазине mvideo.ru или точке продажи;

№ на сумму <данные изъяты>00 рублей под 19,710% годовых на 360 дней, на условиях возврата по графику: 12 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей; получение денежных средств заемщиком предусмотрено путем оплаты кредитором товара, оформленного в интернет-магазине mvideo.ru или точке продажи;

Таким образом, договоры займа заключены с соблюдением простой письменной формы с использованием электронной подписи как аналога собственноручной подписи истца, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и <данные изъяты>

ФИО1 принятые обязанности по выплате основного долга и процентов исполнила не в полном объеме (л.д. 41-65).

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало права требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «<данные изъяты>», которое в последующем передало права требования к ФИО1 по договору № - ООО «СФО Стандарт».

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81688,89 рублей, где сумма основного долга – 60242,38 руб., сумма процентов – 14019,26 руб., сумма неустойки – 7427,25 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 91,20 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 81688,89 рублей, из которой общая сумма основного долга – 60242,38 руб., общая сумма процентов – 14019,26 руб., общая сумма неустойки – 7427,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →