36RS0010-01-2023-001168-30
Дело № 1-243/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 14 августа 2023 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,
при секретаре Плетневе Д.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пиховкина С.А.,
подсудимого – ФИО4,
защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» ФИО5, представившей удостоверение № 2713, ордер № 1146973861/1 от 02 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022 года, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2022 года.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.
20 июня 2023 года, в вечернее время суток у подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что 31 мая 2022 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление мотоциклом марки «Минск» без государственных регистрационных знаков.
Выполняя свой умысел, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 20 июня 2023 года около 23 часов 33 минут в районе дома № 16 «б» по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области, управляя мотоциклом марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснив, что в мае 2023 года знакомый ФИО2 передал ему свой мотоцикл марки «Минск» для ремонта. Данный мотоцикл на время ремонта находился во дворе дома подсудимого. 20 июня 2023 года в вечернее время суток ФИО4 употребил спиртные напитки, решил проверить работоспособность вышеуказанного мотоцикла. В связи с чем, сел за руль, начав движение. Двигаясь по ул. Чкалова в г. Борисоглебске, остановился на перекрестке перед красным сигналом светофора. В этот момент к ФИО4 подъехали инспекторы ДПС на автомобиле. К подсудимому подошел инспектор и попросил предъявить документы, на что ФИО4 ответил, что никаких документов у него нет. Инспектор ДПС попросил дыхнуть, после чего пригласил в салон автомобиля ДПС, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО4 отказался продувать в алкотектор. Тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, но подсудимый отказался. Затем мотоцикл был изъят. Документов на мотоцикл нет: ни свидетельства о регистрации транспортного средства, ни ПТС. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. О том, что лишен права управления транспортными средствами, знал.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО1 , чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 20 июня 2023 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения по г. Борисоглебску и району совместно с инспектором ДПС ФИО3. 20 июня 2023 года примерно в 23 часа 33 минут экипаж ДПС осуществлял движение по ул. Советской г. Борисоглебска в направлении улицы Чкалова г. Борисоглебска. Остановившись на регулируемом перекрестке на красный свет светофора на пересечении улиц Советской и Чкалова г.Борисоглебска, инспекторы увидели, как по ул. Чкалова в сторону светофора движется водитель, управлявший мотоциклом. Водитель мотоцикла был без шлема и инспекторам хорошо было видно его лицо. По внешним признакам водитель мотоцикла находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был изменен окрас кожных покровов лица, взгляд был «стеклянным», потерянным. Инспектор ФИО1 с инспектором ФИО3 с помощью звуковых и световых сигналов произвели остановку водителя мотоцикла с целью проверки его состояния и наличия у него документов на право вождения транспортным средством. На требование инспекторов об остановке водитель мотоцикла остановился. Водитель - мужчина был с пассажиром женщиной. ФИО1 подошел к водителю мотоцикла, представился и попросил предъявить документы на право вождения транспортным средством. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, документов на мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков у него тоже нет. При разговоре с водителем, который представился ФИО4, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил резкий запах спиртного, была неустойчивая поза, нарушена речь. ФИО4 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС, где тот назвал свои полные установочные данные. ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством пьяного водителя. Затем инспектор предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, на что тот отказался. Далее инспектор предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый ответил отказом. В ходе составления материала в патрульном автомобиле ДПС для видеофиксации был использован видеорегистратор, и все происходящее было записано на него, о чем подсудимый был предупрежден. ФИО4 был проверен по базе данных ГИБДД, было установлено, что 31 мая 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе. В действиях подсудимого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 сг.264.1 УК РФ. Инспектором ФИО3 о данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску На место прибыл дежурный дознаватель, который изъял мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО4 в состоянии опьянения, поместив его на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д.25-27).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ., которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у свидетеля есть знакомый ФИО4 В середине мая 2023 года ФИО2 передал ФИО4 для ремонта принадлежащий ему мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков. ФИО2 разрешил при этом подсудимому управлять его мотоциклом для проверки его ходовых свойств в процессе ремонта. В ночь с 20 на 21 июня 2023 года свидетелю позвонил подсудимый и пояснил, что ФИО4 н управлял принадлежащим свидетелю мотоциклом, когда его остановили инспекторы ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, как пояснил подсудимый, он также отказался. После чего мотоцикл «Минск» был изъят сотрудниками полиции. ФИО2 претензий к ФИО4 по факту управления им мотоциклом «Минск» не имеет. О том, что подсудимый ранее был лишен водительского удостоверения ФИО2 не знал. Документов на мотоцикл «Минск» у свидетеля нет, поскольку он его приобретал «с рук» по устному договору купли-продажи. В МРЭО ГИБДД ФИО2. свой мотоцикл не регистрировал (л.д. 47-48).
Из протокола от 20 июня 2023 года 36 УУ 064460 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).
Как следует из чека алкотектора «Юпитер» обследуемый ФИО4 от теста отказался (л.д. 6,7).
Согласно протоколу 36 НМ № 103173 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2023 года, следует, что последним заявлен отказ от прохождения соответствующего вида освидетельствования (л.д. 8).
Изъятый из служебного автомобиля ДПС компакт –диск с видеозаписью материала в отношении ФИО4 осмотрен 22 июля 2023 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 20 июня 2023 года инспекторы ДПС при движении в служебном автомобили потребовали водителя мотоцикла без государственных регистрационных знаков остановиться. После остановки транспортного средства водитель указанного мотоцикла – ФИО6 по требованию инспектора ДПС сел в салоне служебного автомобиля, где в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. На требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 ответил отказом. Затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что подсудимый отвечает отказом. Поставить подписи в процессуальных документах ФИО4 отказался (л.д. 42-45).
Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого преращено 21 июня 2023 года, что подтверждается постановлением № 18810036210000962413 от 21 июня 2023 года (л.д. 9).
Участок местности у дома № 16 «Б» по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области осмотрен 21 июня 2023года с 00 часов 50 минут до 01 часа 25 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО4 в состоянии опьянения, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д.10-12).
Изъятый мотоцикл осмотрен 20 июля 2023 года (л.д. 21-23), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2022 года (л.д. 19-20).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется.
Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет в основу приговора.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО4, являются допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания документов недопустимым доказательством.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи.
Поскольку ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 23 июня 2023 года и 27 июня 2023 года ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.52,53).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
ФИО4 был задержан в условиях очевидности,
При этом, по смыслу уголовного закона показания обвиняемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.
Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.
Государственным обвинителем заявлено о конфискации мотоцикла «Минск» в доход государства.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО2., следует, что спорное транспортное средство принадлежит свидетелю ФИО2 который не поставил на учет мотоцикл в ГИБДД.
Кроме того, при составлении постановления о прекращении производства по делу 21 июня 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску ФИО1. в графе «принадлежащим» указал владельца ФИО2 (л.д. 9).
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,
При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Судом установлено, что, хоть у подсудимого установлена инвалидность, однако группа является рабочей, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3692 рубля (л.д. 65), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле; мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> - вернуть по принадлежности владельцу ФИО2
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3692 (трех тысяч шестисот девяноста двух) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья подпись С.В. Хабибулина