Судья 1 инстанции: Д. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
защитника – адвоката Шелег О.П., в интересах подсудимого Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Красноярова Д.Н., в интересах подсудимого Г., на постановление Н. от Дата изъята , которым
Г., родившийся (данные изъяты)
объявлен в розыск, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания по стражей Г. определён в 06 месяцев с момента задержания.
Заслушав мнения защитника - адвоката Шелег О.П., в интересах подсудимого Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (8 преступлений).
Дата изъята уголовное дело в отношении Г., А., Б., В. и Е. поступило в Н. для рассмотрения по существу.
Постановлением Н. от Дата изъята уголовное дело в отношении Г., А., Б., В. и Е. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением И. от Дата изъята постановление Н. от Дата изъята о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Постановлением Н. от Дата изъята Г. объявлен в розыск, и избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. Срок содержания по стражей Г. определён в 06 месяцев с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Краснояров Д.Н., в интересах подсудимого Г., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что в указанные в постановлении суда дни судебных заседаний подсудимый Г. отсутствовал по уважительной причине. Секретарю судебного заседания им была предоставлена информация о том, что в связи с плохим самочувствием он обратился за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Железногорская РБ», где проходил как стационарное, так амбулаторное лечение, что подтверждается пояснениями его матери и справкой лечебного учреждения.
Считает, что информация, представленная оперуполномоченным о том, что Г. целенаправленно выехал за пределы <адрес изъят>, ничем не подтверждена. Полагает, что данная информация имеет предположительный характер.
Так, считает, что суд первой инстанции не проверил информацию о том, может Г. находиться в иных лечебных учреждениях или нет.
Полагает, что то обстоятельство, что Дата изъята Г. не явился в судебное заседание, а также отсутствие его по месту жительства на момент проверки, не могу свидетельствовать о том, что он нарушил избранную ему меру пресечения и намеренно скрылся от суда.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Исходя из положений ст. 232 УПК РФ, судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Руководствуясь изложенными выше нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям закона в полном объёме.
При вынесении решения суд первой инстанции в полной мере учёл указанные выше требования закона, поскольку указывая в резолютивной части об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении должным образом мотивировал принятое решение.
Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением И. от Дата изъята постановление Н. от Дата изъята о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Дата изъята в отношении Г. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес изъят> (л.м. 73, 74).
По уголовному делу судом было назначено судебное заседание на Дата изъята .
Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , подсудимый Г. не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил. При этом, с графиком судебных заседаний подсудимый Г. был ознакомлен (л.м. 126-127).
Кроме того, в отношении подсудимого Г. судом были вынесены постановления о принудительных приводах, исполнить которые не представилось возможным в связи с тем, что по адресу, указанному подсудимым Г. в подписке о невыезде и надлежащем поведении, последний не проживает (л.м. 129-130, 135, 137-138, 143, 144-145, 148, 149-150).
Из информации, представленной по запросу суда Г. находился на амбулаторном лечении у врача –дерматолога ОГБУЗ « Железногорская РБ» с 4.09 по 18.09.2023г., на повторный прием 18.09.2023г. не явился, впоследствии по информации из ОГБУЗ «Железногорская РБ», ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница следует, что Г. за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения не обращался (л.м. 120, 140, 155, 160, 162, 163).
Из информации, представленной оперуполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Г., была получена информация о том, что Г. целенаправленно выехал за пределы <адрес изъят> (л.м. 170).
Номер телефона подсудимого, имеющийся в материалах дела, также недоступен для суда.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы содержат доказательства надлежащего уведомления подсудимого Г. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому Г. было достоверно известно о том, что он находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему следователем. Г. был надлежащим образом информирован о том, что в связи с избранной ему мерой пресечения он обязан являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
Вместе с тем, избранная в отношении подсудимого Г. мера пресечения была нарушена им, что подтверждается его неоднократной неявкой по вызовам суда для рассмотрения уголовного дела по существу.
О смене подсудимым места жительства, суд первой инстанции поставлен в известность также не был, в связи с чем суд был лишён возможности приступить к рассмотрению уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы содержат доказательства того, что, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, подсудимый намеренно уклонялся от явки в суд.
Согласно требованию уголовно-процессуального закона все доказательства, исследованные в судебном заседании должны получить оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о необходимости объявления подсудимого Г. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда приведены достаточные основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что подсудимый Г. может не являться в суд для рассмотрения дела по существу в связи с тем, что возможно болен и находится в лечебном учреждении, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они являются лишь предположением стороны защиты, однако сведений подтверждающих данное обстоятельство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни подсудимым, ни его адвокатом не представлено. Кроме того, сведения о возможном нахождении подсудимого на лечении в медицинских учреждениях проверялись судом первой инстанции, однако положительных результатов не дали.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности подсудимого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Н. от Дата изъята об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноярова Д.Н., в интересах подсудимого Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская