№ 2а-1087/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001080-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебным участком № 1 Мясниковского района Ростовской области выдан исполнительный лист № ВС090853784. 30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26978/21/61062-ИП на основании исполнительного листа № ВС090853784 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не совершила необходимые исполнительные действия, не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Как указывает административный истец, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 13 585,14 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу.

2. Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение.

3. Объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника.

4. Осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям.

5. Запросить информацию:

5.1. об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

5.2. о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; 5.3. сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

5.4. о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

6. Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

7. Совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО «СК «Согласие», где она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-1-1218/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 30 585 рублей, в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра по Ростовской области (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); УВМ ГУ МВД России по Ростовской области; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи.

Согласно ответу Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии и иных выплат, а также сведениями о месте работы должника не располагают.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Ростовской области, за должником зарегистрированы транспортные средства. 05.05.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.11.2021 года и 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые направлены в пограничные органы для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки факта проживания и имущественного положения, направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.

Согласно полученному ответу установлено, что у должника имеются действующие счета в банках: ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

С расчетных счетов должника списывались денежные средства в период с 04.06.2021 года по 15.06.2022 года, удержана сумма в размере 16 726 рублей 85 копеек.

Остаток задолженности на 31.08.2022 года составлял 13 585 рублей 14 копеек. Должником на депозитный счет Мясниковского РОСП внесена вся сумма остатка задолженности. Исполнительное производство №-ИП окончено 07.09.2022 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд и кредитные организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки факта его проживания и имущественного положения, приняты другие меры, в результате которых требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд полагает, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.