Дело №2-483/2023

УИД 16RS009-01-2023-000497-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1900000 рублей. В марте 2023 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге залогодержателя ПАО «Совкомбанк». Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на обстоятельства, что ей не было известно о наличии обременений у транспортного средства, в связи с чем, она является добросовестным покупателем и продавцом. Поскольку существенно нарушены условия договора транспортного средства, а именно пункт 3.2 о том, что продавец гарантирует передачу автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, истец на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1900000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17700 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в которых поддержали исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с доводами третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1900000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средства не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений..

В случае нарушение гарантий, указанных в пунктах 3.1-3.2 договора продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО5 в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 1613813 рублей 39 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,7% годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком является залог спорного транспортного средства - марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления №938.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из сведений ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, обязалась передать его свободным от прав третьих лиц, однако о наличии обременений в виде залога покупателя ФИО1 не уведомила, что повлекло неблагоприятные последствия для истца в связи с невозможностью использования автомобиля по причине обращения на него взыскания, а, следовательно, и нарушения условий договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик как сторона сделки несет ответственность за исполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи продавцом ФИО2 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами права и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал о наличии обременений спорного автомобиля суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>).

Взыскать ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>). уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.