Дело № 2-54/2023
УИД 52RS0036-01-2023-000033-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года р.п. Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому(п. 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: произвести футеровку печи банной кирпичной в соответствии с проектом по адресу: <адрес> Проект был согласован сторонами. Для выполнения работ истцом были предоставлены следующие материалы: кирпич Кирово-Чепецкий(полнотелый Айренберг 300) – 650 шт. на сумму 32 338, 50 руб.; кирпич Кирово-Чепецкий(полнотелый Айренберг R60) – 30 шт. на сумму 1 261, 80 руб.; задвижка чугунная – 2 шт. на сумму 1 800, 00 руб., решетка колосниковая – 1 шт. на сумму 841, 50 руб. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 50 000, 00 руб. Аванс в размере 20 000, 00 руб. ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, итого ответчику было передано 50 000, 00 руб. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы своими силами. Ответчик в нарушение условий договора выполнил работы ненадлежащего качества, со значительными недостатками. Данные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации печи в ДД.ММ.ГГГГ и выразились в задымлении помещения бани, разрушении кирпичной кладки, в появлении трещин по корпусу печи, вываливании конструктивных механических изделий, влияющих на эксплуатацию, что привело к невозможности использования печи по назначению. На результат работы был установлен гарантийный срок в 3 года, и требования, связанные с недостатками результата работы, истцом были предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения заказчиком в банной печи подрядчик(ответчик) обязался самостоятельно устранить дефекты, компенсировать стоимость работ и материалов, используемых для устранения дефектов, либо, ввиду невозможности устранения дефектов, вернуть подрядчику денежные средства, затраченные на материалы и оплату работы в полном объеме в течение 30 дней с момента выявления дефектов. Истец после обнаружения недостатков неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ путем телефонных переговоров, однако, ответчик постоянно уклонялся от устранения недостатков, изменил номер сотового телефона, от вручения уведомления отказался. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3 договора ввиду не устранения недостатков истцом было направлено требование об устранении недостатков работ до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков. Недостатки работ ответчиком не устранены и по настоящее время. По причине некачественного выполнения работ был нанесен ущерб имуществу истца, который не возмещен. Данный ущерб выразился в повреждении материалов, предоставленных истцом ответчику для выполнения работ, в связи с невозможностью их дальнейшего использования по назначению на сумму 36 241, 80 руб. и стоимости работ на сумму 50 000, 00 руб., итого на общую сумму 86 241, 80 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, в размере 86 241, 80 руб., расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 95, 00 руб., расходы по отправке ответчику претензии в сумме 34, 00 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям исковые требования не признает, указывает на гарантийный срок на выполненные работы 3 года истек; в судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования не признал, настаивал на том, что все работы были выполнены им качественно, а имеющиеся в печи недостатки являются эксплуатационными; указал, что письменный договор подряда с физическим лицом № и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им лишь в ДД.ММ.ГГГГ под давлением и вследствие угроз со стороны истца, однако, условия данного договора и содержащиеся в данных документах сведения не оспаривал; указал, что по требованию истца он устранял имеющиеся в печи недостатки в ДД.ММ.ГГГГ., а после получения им претензии истца в ДД.ММ.ГГГГ он и истец не смогли договориться о времени устранения недостатков.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда с физическим лицом №, по условиям которого подрядчик ФИО2 по заданию заказчика ФИО1 обязался выполнить изготовление(устройство кладки) печи банной по адресу: <адрес>(п. 1.1 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ).
Здесь необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО2 относительно понуждения последнего к подписанию договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, при рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал условия данного договора и содержащиеся в данных документах сведения.
Судом установлено, что для выполнения работ по договору заказчиком ФИО1 подрядчику ФИО2 были предоставлены следующие материалы: кирпич Кирово-Чепецкий(полнотелый Айренберг) – 620 шт., кирпич Кирово-Чепецкий(полнотелый Айренберг R60) – 50 шт., задвижка чугунная – 2 шт., решетка колосниковая – 1 шт., стоимость которых с учетом стоимости работ по погрузке составила 36 241, 80 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.
Как следует из материалов дела(п. 2.1 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами, стоимость работ по договору подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 000, 00 руб., данные денежные средства ответчиком ФИО2 получены в полном объеме.
Согласно п. 3.4 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, ФИО1 направлена ФИО2 претензия относительно ненадлежащего качества выполненных работ по устройству кладки печи банной, в названной претензии содержится требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные недостатки или вернуть уплаченные истцом денежные средства по договору подряда, а также возместить денежные средства, затраченные истцом на строительные материалы, так как вторичное использование материала невозможно.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «***».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», в работах, выполненных по договору подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление(устройство, кладка) печи банной кирпичной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: толщина разделки трубы не соответствует требованиям строительных норм в части противопожарных требований; толщина разделки печи не соответствует требованиям строительных норм в части противопожарных требований; разделки не заполнены негорючим материалом; расстояние от поверхности печи до стены(отступок) не соответствует требования строительных норм в части противопожарных требований; вход в топку перекрыт с помощью металлического уголка; внутренние поверхности печи оштукатурены; имеется отклонение кладки от вертикали больше предельных допусков; дверки негерметичны; имеются трещины в швах кладки; низко расположены задвижки, закрывающие дымоход; укладка разновеликих камней в каменку; отсутствие футеровки топки из шамотного кирпича. Выявленные дефекты, за исключением образования трещин, имеют производственный характер; трещины возникли в ходе эксплуатации исследуемой печи и имеют эксплуатационный характер. В целом, выявленные дефекты являются устранимыми, за исключением несоответствия расстояния от печи до стены бани(отступок). Поскольку данный дефект является критическим(возможно воздействие тепловых потоков на стены бани, что может привести к ее возгоранию), то даже при устранении остальных выявленных дефектов, использование печи по назначению недопустимо без устранения данного дефекта. Для соблюдения требования следует разобрать существующую печь, запроектировать новую печь и возвести ее. Поскольку проектирование не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя, рассчитать стоимость работ по устранению выявленных дефектов, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работ не представляется возможным.
С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что выявленные дефекты в объеме выполненных ответчиком работ являются следствием нарушения технологии для соответствующего вида работ, отступлением от согласованных сторонами условий договора и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителем в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости строительных материалов.
В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчиком было достоверно известно о претензиях истца к качеству выполненных работ, в связи с чем, оснований, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 000, 00 руб., данные денежные средства были подучены ответчиком, стоимость строительных материалов с учетом стоимости работ по погрузке составила 36 241, 80 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО1 указал на невозможность использования переданных ответчику строительных материалов по назначению.
Как следует из ответа эксперта ООО «***» К. на запрос суда, использование по назначению для возведения новой печи(взамен существующей) задвижки чугунной в количестве 2 штук, решетки колосниковой 1 штуки, использованных ответчиком ФИО2 при изготовлении печи банной кирпичной, с технической точки зрения возможно в связи с отсутствием их повреждений на момент экспертного осмотра; на запрос суда однозначного ответа эксперта о возможности использования по назначению для возведения новой печи(взамен существующей) кирпича, использованного при возведении печи ФИО2, не последовало.
Согласно представленным товарным накладным, стоимость кирпича Кирово-Чепецкого(полнотелого Айренберг) – 620 шт., кирпича Кирово-Чепецкого(полнотелого Айренберг R60) – 50 шт. с учетом стоимости работ по погрузке составила 33 600, 30 руб.(1 261, 80+32 338, 50); стоимость задвижки чугунной 2 шт., решетки колосниковой 1 шт. составила 2 641, 50 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, факт возможности использования по назначению при возведении новой печи, взамен возведенной ответчиком, задвижки чугунной 2 шт., решетки колосниковой 1 шт., размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2, определяется судом в виде суммы денежных средств, переданных истцом ответчику за изготовление(устройство, кладку) печи банной кирпичной, и совокупной стоимости строительных материалов(кирпича с учетом стоимости работ по погрузке), а именно в размере 83 600, 30 руб.(50 000, 00+33 600, 30 руб.).
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 129, 00 руб.(95, 00+34,00), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787, 25 руб.
Почтовые расходы подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.
На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по плате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 2 830, 68 руб. (2 701, 68+129, 00).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, 83 600, 30 руб., в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 2 701, 68 руб., почтовые расходы 129, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.
Судья О.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.
Судья О.В. Петрова