Дело № 2-745/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000817-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и Ж.Е.С., ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого БайкалБанк (ПАО) обязался предоставить Ж.Е.С. и ФИО2 кредит в размере 2500000 руб., в свою очередь Ж.Е.С. и ФИО2 обязались вернуть кредит в срок до 24.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и иных платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1, К.
Своим обязательства заемщики Ж.Е.С. и ФИО2 не выполняли (исполняли ненадлежащим образом), в связи с чем образовалась задолженность в размере 548 591,41 руб., в связи с чем БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с исковым заявлением в Северобайкальский городской суд.
Решением Северобайкальского городского суда от 30.01.2018 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с Ж.Е.С., ФИО2, ФИО1, К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту 505538,30 руб., расходы по оплате госпошлины по 2063 руб. с каждого.
Обязательства по погашению задолженности исполнены истцом, что подтверждается постановлением Северобайкальского РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства от 11.05.2023 в сумме 276 349,25 руб.
Заемщик Ж.Е.С. умер.
Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 276 349,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Ж.Е.С. и ФИО2 В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору банк обратился в суд, решением суда с заемщиков и поручителей взыскана задолженность в размере 548 591,41 руб. в солидарной порядке. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании данного решения, с него удержаны денежные средства в размере 276349,25 руб. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полном объеме, написала заявление о признании иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что к исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и Ж.Е.С., ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей, с уплатой процентов <данные изъяты> % согласно условиям договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 24.12.2017г. Поручителями заемщика выступили ФИО1, К., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2018 с Ж.Е.С., ФИО2, ФИО1, К. в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 505 538 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины по 2 063 рублей 84 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 07.05.2018 г.
На исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда. По сведениям Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 276349,25 руб. Исполнительное производство 11.05.2023 окончено в связи с фактическим исполнением.
Также установлено, что созаемщик по кредитному договору Ж.Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти. Согласно информации Нотариальной палаты Республики Бурятия сведений о наследственном деле к имуществу Ж.Е.С. не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исполнивший обязательства поручителя, вправе требовать выплаченной им суммы в порядке регресса с ответчика, поскольку право поручителя на возврат денежных средств предусмотрено законом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 276349,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, признание иска выражено в представленном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. На основании изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5693 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 276349 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в мотивированной форме 23.08.2023 г.
Судья Ю.А. Дроздова