Дело №2-321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 23 августа 2022 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Лысиковой И.А.,

с участием прокурора Кваркенского района Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и прокуратуре Кваркенского района Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль Лада 212140 LADA 4X4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер № номер двигателя № Договор купли-продажи исполнен, его законность не оспорена. Он передал ФИО2 деньги, тот передал ему автомобиль. На время наложения ареста судебными приставами автомобиль был в его пользовании. При наложении ареста на имущество присутствовал ФИО2, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда, на основании которого арестован автомобиль, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На время продажи никаких обременений, ограничений на машину не имелось, он добросовестный приобретатель машины. В ГАИ отказали в постановке машины на учет в связи в её арестом.

Просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада 212140 LADA 4X4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № принадлежащее ему на праве собственности.

Прокурор Кваркенского района Воробьев В.А. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Полагал, что органы прокуратуры не могут быть ответчиками по рассматриваемому делу. По существу полагал, что сделка между ФИО2 и ФИО1 относительно отчуждения спорного имущества совершена исключительно во избежание обращения спорного имущества ко взысканию, поскольку на имущество наложен арест по гражданскому делу по иску прокурора к ФИО2, и сделка совершена после получения ФИО2 копии иска прокурора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. В соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 с покупателем ФИО1, продавец продал покупателю автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4 с регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества в размере 150000 рублей.

В соответствии с распиской, отданной ФИО2, названное лицо получило от ФИО1 за автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4 150000 рублей. ФИО2 указал, что претензий не имеет.

Определением судьи Кваркенского районного суда по гражданскому делу по иску прокурора Кваркенского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды постановлено наложить арест, в том числе на автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, идентификационный номер №.

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по поводу ареста, в числе прочего автомобиля Лада 212140 Лада 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № №, принадлежащий ФИО2

Указанное постановление вынесено на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Кваркенсвкого района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем старшего судебного пристава Кваркенского РОСП, описи подвергнут автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №

В соответствии со сведениями, предоставленными должностным лицом органа ГИБДД, на основании распоряжения судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен запрет.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного такого лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное имущество приобретено истом у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как на это имущество судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Во время принятия решения о наложении ареста на спорное имущество у суда не имелось достоверных сведений о принадлежности такого имущества истцу.

Судья, принявший названное решение, в части определения принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2 руководствовался сведениями, предоставленными прокурором. Оснований сомневаться в предоставленных прокурором сведениях у судьи не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что на время принятия судьёй решения об аресте спорного имущества это имущество принадлежало не ответчику ФИО2, но истцу, поэтому суд полагает заявленное истцом требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по существу.

Суд не принимает довод прокурора о том, что сделка между ФИО2 и ФИО1 совершена исключительно во избежание обращения спорного имущества ко взысканию.

Суждения суда основаны на том, что указанные возражения доказательствами не подтверждены, основаны только на предположениях.

В то же время, суд полагает подлежащим принятию довод прокурора о том, что органы прокуратуры не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не могут иметь никакой личной заинтересованности в благоприятном или неблагоприятном деле.

Следует также учитывать, что спора о принадлежности имущества, который требует освободить от ареста истец, с органами прокуратуры не имеется.

В силу указанных обстоятельств в удовлетворении требования, заявленного органам прокуратуры, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно, легковой автомобиль Лада 212140 LADA 4X4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований, заявленных к органам прокуратуры, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года в 10 часов 10 минут.

Судья Тарасенко А.Г.