Дело № 2-6700/2023
УИД 23 RS0041-01-2023-002092-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Остапенко И.А.
при секретаре судебного заседания Безруковой Е.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,9 % годовых в сроки, установленные графиком. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты> Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность. Однако требование оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отмене по заявлению ответчика. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, указав на то, что истцом не учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения долга, при этом ответчик представил скриншоты квитанций онлайн – сервиса. Так же ответчик указал на действие моратория на неустойку, в связи с чем, начисление неустойки не обосновано.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80099185869812, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Лимит кредитования был изменен до <данные изъяты>
За пользование кредитом определена процентная ставка в размере 23,9%.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность.
Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, им систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №.
Определением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2022 судебный приказ от 16.09.2022 гола был отменен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ производил погашение по кредитному договору, но задолженность не была уменьшена, полагает, что сумма основного долга, с учетом оплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>, ссылаясь при этом на распечатки квитанций об оплате.
Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных ответчиком в материалы скриншотов следует, что истцом вносились денежные средства в счет погашения начисленных процентов по ссудам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.
Таким образом, доводы ответчика о том, что им вносились платежи в счет погашения задолженности и данные платежи не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору № от 28.08.2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных скриншотов усматривается, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по договору № от 28.06.2019 года. Иные квитанции представленные стороной ответчика так же не могут быть приняты судом во внимание и подтверждать факт внесения платежей в счет погашения долга, поскольку из них не усматривается принадлежность платежа, в счет погашения каких обязательств они внесены.
Так же ответчик ссылается на мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ за периоды с 28.08.2019 года по 05.04.2020 года, с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по настоящее время.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма начисленной пени за период с 28.08.2019 года по 25.07.2022 года составляет <данные изъяты>
С учетом периода действия моратория, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в размере <данные изъяты> Доказательств тому, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, его заведомо недобросовестного поведения в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и удовлетворения требований истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с учетом удовлетворенных судом требований истца в части, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма выданных кредитных средств <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>, сумма пеней <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца.
Председательствующий: