КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001122-90

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию оплаты коммунальных услуг жилого дома по адресу: <Адрес> за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 45 496 рублей 13 копеек, компенсацию за оплату ремонтных работ системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <Адрес> в размере 66 413 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2005 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018 истцу принадлежит 5/16 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>. Ответчице ФИО3 и ФИО5, опекуном которой является ФИО1, на тех же основаниях принадлежит 5/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, 1/16 доля указанного дома в порядке наследования по закону принадлежит ФИО6. Спорное жилое помещение представляет собой жилой <Адрес> года постройки. В настоящее время дом требует капитальных вложений и значительного ремонта. Истец указала, что одна оплачивает коммунальные услуги по содержанию дома и вкладывает денежные средства в его содержание и ремонт. Кроме того, в 2020 году в жилом доме ФИО1 были оплачены необходимые ремонтные работы системы теплоснабжения на сумму 212 523 рублей, без выполнения которых в доме нельзя было проживать, которые полагает подлежат возмещению с ответчика соразмерно доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от 27.06.2022 принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за плату коммунальных услуг жилого дома по адресу: <Адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 36 097 рублей 26 копеек, компенсации за оплату ремонтных работ системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <Адрес> в размере 66 413 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 21 копейка.

Определением суда от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

Определением суда от 25.08.2022 к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию за оплату содержания жилого дома по адресу: <Адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 206 рублей 33 копейки, в том числе: обращение с ТКО – 4 093 рубля 53 копейки, отопление – 17 112 рублей 80 копеек; а также компенсацию за оплату ремонтных работ системы теплоснабжения в размере 66 413 рублей 43 копейки.

Определением суда от 27.09.2022 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания компенсации по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения в размере 4 298 рублей 73 копейки, по оплате электроэнергии в размере 10 592 рубля 10 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Представитель истца ФИО8 также поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что представленная суду смета завышена.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее данные пояснения, а также возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом проведение ремонтных работ в нарушение положений ст. 247 ГК РФ не согласовывались с ответчиком, в связи с чем, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля В.И.Б., а также огласив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании договора купли-продажи от 06.06.2005 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018 ФИО1 принадлежит 5/16 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес> Ответчице ФИО3 и третьему лицу ФИО5, опекуном которой является ФИО1, на тех же основаниях принадлежит 5/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, 1/16 доля указанного дома в порядке наследования по закону принадлежит третьему лицу ФИО6 (л.д. 12-14). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» № 36340 от 03.03.2022, в жилом помещении, находящемся по адресу: <Адрес>, зарегистрированы: ФИО9 с 24.06.2005, ФИО5 с 24.06.2005, ФИО3 с 24.06.2005, ФИО10 с 13.01.2017 (л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за оплату содержания жилого дома по адресу: <Адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21 206 рублей 33 копейки, в том числе: обращение с ТКО – 4 093 рубля 53 копейки, отопление – 17 112 рублей 80 копеек.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истцом указано, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 произведена оплата за обращение с ТКО в размере 16 374 рубля 14 копеек, о чем суду представлен расчет начислений оказанной услуги (л.д. 18-19), квитанция (л.д. 20), а также чек по операции от 15.03.2022 на сумму 16 374 рубля 14 копеек (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за обращение с ТКО в размере 4 093 рубля 53 копейки (16 374 рубля 14 копеек/4), исходя из числа зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату отопления за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, в подтверждение чего представлены выписка из лицевого счета (л.д. 22), чеки по операциям (л.д. 23, 25-31), из которых следует, что ФИО1 произведена оплата на общую сумму 54 760 рублей 97 копеек (10939,01+5000+3473,80+1697,49+2628,28+2691,61+1404,16+4990,35+4096,21+2136,74+2632,80+5324,35+4988,10+2281,76).

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства оплаты услуг по отоплению, в том числе за ФИО3, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы в размере 17 112 рублей 80 копеек (54 760 рублей 97 копеек/16*5), пропорционально доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При этом, стороной истца представленные суду документы о начислении платы за обращение с ТКО, а также за отопление, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного стороной ответчика не представлены.

С учетом уточнений, истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость оплаченных ремонтных работ системы теплоснабжения, проведенных в 2020 году, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение в сумме 66 413 рублей 43 копейки. При этом, указано на необходимость проведения таких ремонтных работ, в связи с неудовлетворительным состоянием системы теплоснабжения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указала, что ответчику было известно о необходимости проведения таких работ, от получения акта о ненадлежащем состоянии системы теплоснабжения ответчик отказалась.

Согласно акту от 11.12.2018 ООО «Ремстройсервис», составленного по результатам осмотра системы теплоснабжения <Адрес> в <Адрес>, выявлены свищи на трубе в маленькой комнате, а также прорыв трубы в большой комнате по шву. Кроме того, установлено, что система теплоснабжения указанного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует срочного капитального ремонта, имеется угроза прорыва (л.д. 214). Аналогичный акт был составлен 22.08.2017, в котором содержатся сведения об отказе ФИО3 от подписи в данном акте, который доводов о том, что ООО «Ремстройсервис» прекратило свою деятельность не содержит (л.д. 215).

12.12.2018 между ООО «Ремстройсервис» и ФИО1 заключен договор <№> на оказание услуг по ремонту системы теплоснабжения в доме, по адресу: <Адрес>, стоимость которых составила 200 000 рублей (л.д. 217). Оплата данных работ произведена истцом, о чем суду представлена квитанция (л.д. 218).

Возражая против доводов ответчика о том, что ООО «Ремстройсервис» прекратило свою деятельность представителем истца ФИО8 указано, что на момент заключения договора на оказание услуг и их оплаты, об этих обстоятельствах ФИО1 не было известно.

Вместе с тем, судом не принимаются судом доводы стороны ответчика о ликвидации ООО «Ремстройсервис», о чем представлена суду выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 206-212), из которой следует, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.01.2019, поскольку допустимых доказательств о том, что стороне истца на момент заключения указанного договора, так и на момент оплаты ремонтных работ было достоверно известно об исключении ООО «Ремстройсервис» из ЕГРЮЛ, суду не представлено, а стороной истца такие обстоятельства не подтверждены, напротив указано на отсутствие такой информации на дату заключения договора и оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Данный акт является относимым и допустимым доказательством в рамках существа заявленного спора, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая также необходимость их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель В.И.Б., который является собственником <Адрес> спорном жилом доме. Данный свидетель суду пояснил, что в жилом помещении истца имелись многочисленные протечки в системе теплоснабжения, установлены были хомуты. Представители теплоснабжающей организации, приостановили подачу теплоснабжения до проведения соответствующих ремонтных работ, которые были проведены истцом в 2020 году.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они фактически подтверждают вышеприведенные обстоятельства по делу, а также пояснения истца, ее последовательную позицию по делу, и представленные ими доказательства в совокупности.

Кроме того, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость проведенных ремонтных работ, определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения стоимости проведенных ремонтных работ системы теплоснабжения в <Адрес> в <Адрес>.

Так, согласно заключению эксперта ФИО11 №118-01/03-00973 от 20.01.2023, стоимость произведенных в 2020 году ремонтных работ системы теплоснабжения жилого дома, по адресу: <Адрес> составила 139 188 рублей.

Таким образом, судом установлен факт необходимости проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении системы теплоснабжения, собственниками которого являются стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 произвела за свой счет ремонт системы теплоснабжения, который носил необходимых характер, был обусловлен ненадлежащим состоянием системы теплоснабжения, о чем ответчику было известно, но каких-либо мер по приведению системы теплоснабжения в надлежащее состояние, не принято.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, указывает, что спорные ремонтные работы проведены истцом в отсутствие согласования между долевыми собственниками, а у ответчика имелась возможность провести указанные работы за иную стоимость, которая могла быть гораздо ниже заявленных.

Такие доводы ФИО3 судом признаются несостоятельными, поскольку как указано выше данные работы носили необходимый характер, проведены с целью обеспечения теплоснабжением жилого помещения, в котором проживает ФИО1, а также ФИО5 и ФИО10. Вместе с тем, ответчик ФИО3 в данном жилом помещении длительное время не проживает, отношения между сторонами носят конфликтный характер.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные экспертом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, также не представила.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик как собственник доли, в праве собственности на жилой дом, указанные выше положения закона длительное время не исполняла, следовательно, не осуществляла должным образом контроль за состоянием жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, то в силу действующего законодательства, согласно которому, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, требование о взыскании с ответчика суммы, соразмерно доли в праве собственности, затраченных истцом на проведение ремонтных работ системы теплоснабжения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 496 рублей 25 копеек (139 188 рублей/16*5), с учетом позиции истца об удовлетворении исковых требований с учетом выводов эксперта, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях опровержения позиции истца не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилья, подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату за обращение с ТКО в размере 4 093 рубля 53 копейки, за отопление - 17 112 рублей 80 копеек, а также понесенные расходы на оплату ремонта системы теплоснабжения в размере 43 496 рублей 25 копеек, всего в размере 64 702 рубля 58 копеек, то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств несения данных расходов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 828 рублей 59 копеек, о чем в материалах дела содержится чек на оплату на сумму 3 438 рублей 19 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 141 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги и содержание жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 64 702 рубля 58 копеек, в том числе понесенные расходы на оплату за обращение с ТКО в размере 4 093 рубля 53 копейки, за отопление - 17 112 рублей 80 копеек, на оплату ремонта системы теплоснабжения в размере 43 496 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина