Судья – Спиридонов А.П. Стр.205 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 марта 2019 г. в размере 31 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указано, что 10 марта 2019 г. между ООО МФК «ДЗП-Центр» (правопреемник ООО «ДЗП-Центр») и ФИО1 заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что заявку на получение займа не подавала, договор не заключала, о поступлении денежных средств на банковскую карту не знала.
Истец (ответчик по встречному требованию) ООО «ДЗП-Центр», ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и третье лицо своих представителей не направили, стороны ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3 в удовлетворении искового заявления просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Решением суда иск ООО «ДЗП-Центр» удовлетворен. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «ДЗП-Центр» по договору займа № от 10 марта 2019 г. задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 16 900 руб., неустойка за период с 26 марта 2019 г. по 26 октября 2022 г. в размере 5 000 руб., а также компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа № от 10 марта 2019 г. незаключенным отказано.
ФИО1 с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении не перечислил и не конкретизировал письменные доказательства, на основании которых сделал вывод о заключении кредитного договора, не в полном объеме изложил позицию истца и его представителя, третьего лица ФИО2, не дал оценки доказательствам, представленным ФИО1 Истец не представил доказательств принадлежности номера мобильного телефона №, с помощью которого происходил обмен электронными сообщениями по договору займа № от 10 марта 2019 г. именно ФИО1 Между тем на 10 марта 2019 г. сим-карта, оформленная изначально на имя ФИО2 не только не принадлежала ФИО1, но и не находилась в ее пользовании. В конце января 2019 г. ФИО1 сменила мобильное устройство и приобрела новую сим-карту с номером №. Мобильное устройство с сим-картой с номером № находилась в пользовании ФИО2 в г. Коряжме, тогда как ФИО1 проживала на тот период времени в г. Санкт-Петербург. Каким образом ООО «ДЗП-Центр» идентифицировал своего клиента и установил принадлежность ему номера сим-карты 89312303755, судом первой инстанции не выяснялось. Истец представил противоречивые доказательства о том, с какого счета были переведены денежные средства на счет ФИО1 Кроме того платежное поручение от 10 марта 2019 г. было исполнено АО «Тинькофф Банк» не 10 марта 2019 г., а 11 марта 2019 г. Суд не устранил противоречие в представленных доказательствах и не определил, какое лицо перечислило ФИО1 денежные средства. Считает, что указание в платежном поручении договора займа не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Займы от 28 января 2019 г., от 3 марта 2019 г., на которые сослался суд, ФИО1 не получала, договоры по ним не заключала, их не исполняла и ООО «ДЗП-Центр» задолженность по ним не взыскивал. Неверными являются выводы суда о том, что ФИО1, заполняла форму заявки на сайте истца, указывала свои данные. Считает, что персональные данные ФИО1 истец получил незаконно от микрофинансовой организации «Турбо-займ», где ранее ФИО1 действительно брала кредит и в срок исполнила свои обязательства. О перечислении на карту денежных средств в размере 10000 руб. ФИО1 узнала при обращении истца в суд, спустя 2,7 года. Настаивает на том, что никаких действий, связанных с заключением договора ФИО1 не производила, услугу «интернет-банк» с возможностью дистанционно заключить и подписать договор, направить электронные документы не подключала, на сайт ООО «ДЗП-Центр» не заходила, личный кабинет не создавала и в него не входила, заявок на получение микрозайма не оформляла, коды и пароли не получала и не активировала, свои персональные данные ООО «ДЗП-Центр» не предоставляла. Считает, что истец не представил суду доказательств обмена электронными документами. Представленные суду скриншот станицы личного кабинета ФИО1, никем не заверенная таблица с номером телефона ФИО1, текстом сообщений и кодом для подписания договора займа такими доказательствами не являются. Не представлено доказательств, что ФИО1 вошла на сайт с целью получения пароля доступа в личный кабинет, направления ответчику сообщения с кодом подтверждения, введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет), следовательно, не представлено доказательств заключения договора займа. На протяжении 2,7 лет ООО «ДЗП-Центр» не обращалось в адрес ответчика для урегулирования возникшего спора, не представило расчет задолженности при наличии адреса электронной почты ФИО1 Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного приказом ген. Директора ООО МК «ДЗП-Центр» от 21 сентября 2016 г. на каждое юридически значимое действие в электронном документообороте клиенту заимодавцем высылается свой одноразовый код, общество ведет и обновляет реестр выданных клиенту ключей. Истец не представил реестр персональных кодов, направленных ФИО1 ООО «ДЗП-Центр» указывало, что уникальный код состоит из цифр и букв, а в таблице, представленной суду, в качестве кода указаны только цифры. Заключение кредитного договора и перевода денежных средств одним действием путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного смс-сообщением, противоречит требованиям материального закона. Ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-0. Полагает, что, перечислив денежные средства ФИО4, ООО МК «ДЗП-Центр» создал видимость заключения договора займа, чтобы обогатиться за счет процентов и неустойки, якобы согласованных с клиентом. У истца имелось право на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения, однако такие требования истцом не заявлялись.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Коряжемский городской суд Архангельской области, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
П. 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, ООО «ДЗП-Центр» (ранее - ООО МФК «ДЗП-Центр») является микрофинансовой организацией.
10 марта 2019 г. через сайт ООО МФК «ДЗП-Центр» (www.dozarplati.com) ФИО1 заполнена форма заявки на предоставление микрозайма в сумме 10 000 руб., в которой указаны помимо прочего паспортные данные ответчика, адрес регистрации и фактического проживания, место работы, телефон №.
После принятия положительного решения ООО МФК «ДЗП-Центр» направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение на абонентский №, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены 10 марта 2019 г. на указанную ответчиком банковскую карту №.
ФИО1 является дочерью ФИО2, на имя которого зарегистрирован абонентский №, используемый при заключении договора займа 10 марта 2019 г. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что приобретал сим-карту с данным номером для дочери, в пользовании которой она и находилась. На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта №, на банковский счет которой 10 марта 2019 г. истцом перечислены заёмные денежные средства в размере 10 000 руб.
Ранее 28 января 2019 г. и 3 марта 2019 г. ФИО1 через личный кабинет указанного сайта истца заключала договоры займа, указывая тот же номер телефона и номер банковской карты для перевода денежных средств.
Во исполнение условий договора № от 10 марта 2019 г. ФИО1 предоставлен микрозайм сроком до 25 марта 2019 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была вернуть заем и уплатить проценты по нему единовременным платежом однократно в сумме 13 200 руб.
Согласно п. 12 договора займа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается неустойка в размере 20 % годовых, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Если проценты не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по договору составила 31900 руб., из них: 10000 руб. – сумма займа, 100 руб. – проценты за пользование займом с 10 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г., 16800 – проценты за пользование займом за период с 26 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г., 5000 – пени за период с 26 марта 2019 г. по 26 октября 2022 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», установив факт заключения ФИО1 договора займа и неисполнения его условий по возврату денежных средств, признав расчет задолженности, предоставленный истцом правильным, исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворил, во встречном иске отказал.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор займа не заключался, судебной коллегий признаются несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям ответчика, кредитные средства переведены на карту ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика, денежные средства в размере 10000 руб. истцом переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк 10 марта 2019 г. и учтены в качестве операций по банковской карте (л.д. 107-109). Из представленной выписки по счету видно, что денежные средства зачислены истцу на карту ПАО «Сбербанк» 12 марта 2019 г. (л.д. 112 об.), ответчик сама распорядилась поступившими денежными средствами. Таким образом, договор исполнен реально, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.
Довод апеллянта о том, что ответчик не знала о поступивших денежных средствах и истец без согласия ответчика перевел их, чтобы обогатиться за счет процентов и неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из операций по карте ответчика ФИО1 активно пользовалась указанной банковской картой как до поступления денежных средств от истца, так и после, могла своевременно отслеживать поступление денежных средств на свою банковскую карту.
Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Коды в системе моментального электронного кредитования представляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.
Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.
Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского кредита (займа), устанавливающих условия кредитования, графика платежей, согласий заемщика, при использовании кодов, направленных смс-сообщениями на сайте заемщика, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии подписи в договоре, не являются обоснованными.
Необходимость заключения отдельного договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать электронную подпись ответчика, полученную вышеприведенным способом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова