Решение по делу № 2-1682/2025 от 19.02.2025

№ 2-1682/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000105-14 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.А.,

с участием представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

истец обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-103047/5010-009 от 25 ноября 2024 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 178 900 рублей, снизив указанный размер до 40 361,22 рублей.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным при установлении размера убытков не учтен год выпуска автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 200, р/<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 При определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля вне рамок закона об ОСАГО эксперт ООО «Окружная экспертиза» в заключении № У-24-103047/3020-006 от 06 ноября 2024 года применил ценовые данные на оригинальные запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля на момент наступления страхового случая превышает 2 года. Размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 29 октября 2024 года, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 59,76%. Следовательно, размер убытков в виде потенциального реального ущерба ФИО1, установленный по результатам указанного экспертного исследования в размере 256 000 рублей должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 231 864,36 рублей. С учетом данного подхода размер убытков составляет 117 461,22 рублей. Поскольку истец ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей, размер убытков, который должен был взыскать финансовый уполномоченный, равен 40 361,22 рубля из расчета: 117 461,22 – 77 100.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на несостоятельность доводов иска.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-24-103047/5010-009 от 25 ноября 2024 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (далее также страховщик, финансовая организация) в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 900 рублей, а также неустойки в размере 5 397 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес ГЛК 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, полис №.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 09 июля 2024 года.

11 июля 2024 года финансовая организация провела осмотр ТС потерпевшей, составлен акт.

14 июля 2024 года по заказу финансовой организации проведена экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 100 рублей, с учетом износа 46 900 рублей.

05 августа 2024 года финансовая организация направила ФИО1 направление на ремонт, полученное последней 20 августа 2024 года.

19 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовой организации с требованием об оплате неустойки.

20 августа 2024 года СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта.

03 сентября 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей, неустойки в размере 22 359 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Окружная экспертиза» от 29 октября 2024 года и 06 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 89 700 рублей, по Методическим рекомендациям 256 000 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 178 900 рублей, неустойка в размере 5 397 рублей.

В судебном заседании от сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступало. Судом оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не усматривается.

Как указано в официальных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 130 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку заключений ООО «Окружная экспертиза» от 29 октября 2024 года и от 06 ноября 2024 года, полагает необходимым положить их выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества потерпевшего, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

В частности, экспертом правильно применена при расчете ущерба Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика), а также правильно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методика, Методические рекомендации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

Суд учитывает, что между финансовой организацией и потребителем не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку соответствующее соглашение между ними не заключалось и не подписывалось.

Таким образом, поскольку в настоящем споре установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным правомерно со страховщика взысканы убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевшая имела право на взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, в размере 178 900 рублей, рассчитанной исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа в размере 256 000 рублей (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 77 100 рублей (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА).

Аналогичное правовое регулирование возникших правоотношений получило свое закрепление в судебной практике (апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2024 года № 33-10515, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года по делу № 8Г-7462/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года № 88-5892/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года № 88-34535/2024 и др.).

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о взыскании убытков с учетом износа, поскольку такое применение не приведет к результату, в котором потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а напротив повысят обязательства виновника дорожно-транспортного происшествия, приведя к возложению чрезмерной ответственности на лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, что недопустимо.

Суд отмечает, что взыскание суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поставит истца в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В частности, потерпевшему не пришлось бы нести дополнительные расходы на доплату за ремонт при надлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку при проведении ремонта, как следует из разъяснений, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, износ деталей не учитывается.

Подлежит отклонению и довод страховой компании о несогласии с суммой убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, поскольку восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, при котором было возможно использование аналоговых деталей, СПАО «Ингосстрах» произведен не был.

Согласно пункту 7.4.1 Методики, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на последнем, как на лице, проигравшим спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Подлинник в деле №2-1682/2025