УИД 74RS0006-01-2025-001071-03

Дело № 2-3050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту – ПАО «ТКБ») предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.02.2025 г. в размере 12 891 761,74 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 11 836 760,21 руб., задолженность по процентам – 1 054 836,08 руб., пени по кредиту – 83,58 руб., пени по процентам – 81,75 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 0,12 руб., взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентной ставке 18,15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 836 760,21 руб., начиная с 04.02.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,04% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 11 836 760,21 руб., начиная с 04.02.2025 г. и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога –жилой дом, кадастровый №, общей площадью 370,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 873 600 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 121 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТКБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 898 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком на 240 месяцев под залог приобретаемого жилого дома, кадастровый №, общей площадью 370,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, кадастровый №. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО «ТКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым у ответчика ФИО3 и членов его семьи, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме, иного жилья не имеется, в настоящее время ФИО3 вошел в график платежей и намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО3 представлены кассовые ордера от 05.12.2025 г. на сумму 600 000 руб., от 05.12.2025 г. на сумму 1 012 315,29 руб., от 05.12.2025 г. на сумму 887 684,71 руб., от 22.12.2025 г. на сумму 89 378,73 руб., от 22.12.2025 г. на сумму 320 621,27 руб. Указанные платежи внесены в счет погашения кредитной задолженности.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «ТКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТКБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 898 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком на 240 месяцев под залог приобретаемого жилого дома, кадастровый №, общей площадью 370,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, кадастровый №.

Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 11 898 000 руб. выполнены в полном объеме.

Жилой дом с земельным участком был приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что жилой дом с земельным участком приобретены, в том числе за счет заемных средств, на них была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, а так же оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: исковым заявлением, кредитным договором, графиком платежей, актом к договору купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, закладной и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 172 351,17 руб., за исключением последнего платежа в размере 188 380,98 руб.

В силу п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности ответчика размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.02.2025 г. составляет сумму в размере 12 891 761,74 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 11 836 760,21 руб., задолженность по процентам – 1 054 836,08 руб., пени по кредиту – 83,58 руб., пени по процентам – 81,75 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 0,12 руб.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО3 вошел в график платежей и намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО3 ответчиком осуществлены платежи по кредитному договору <***> от 05.12.2025 г. на сумму 600 000 руб., от 05.12.2025 г. на сумму 1 012 315,29 руб., от 05.12.2025 г. на сумму 887 684,71 руб., от 22.12.2025 г. на сумму 89 378,73 руб., от 22.12.2025 г. на сумму 320 621,27 руб.

По состоянию на 05.12.2025 г. ответчиком ФИО3 в полном объеме погашена сумма просроченных основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. № 243-О-О, от 16 апреля 2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентной ставке 18,15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 836 760,21 руб., начиная с 04.02.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,04% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 11 836 760,21 руб., начиная с 04.02.2025 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 14 873 600 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ПАО «ТКБ» сумму в размере 117 121 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 12.01.2026г.