Решение по делу № 2-252/2022 от 24.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Горькиной О.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 (№ 2-8620/2021) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 24.11.2018 г. в размере 131700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек. В обосновании исковых требований, истец указал, что им ФИО4 были переданы денежные средства в размере 600000 рублей ФИО2 для приобретения автомобиля, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 24.11.2018 г. ответчиком частично в счет долга возвращены денежные средства в размере 50000 рублей 08.12.2018 г., 100000 рублей 08.12.2018 г., 9300 рублей 08.12.2018 г., на общую сумму 159300 рублей. Согласно сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 с 09.01.2019 г. по 06.12.2019 г. на банковские карты ФИО4 перечислено 309000 рублей. Истец считает, что ФИО2 необоснованно обогатился на сумму 131700 рублей (600000 – 159300 – 309000). Истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средствами по расписке от 24.11.2018 г. в размере 131700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 25), пояснил, что расписка от 24.11.2018 г. написана ответчиком и деньги в размере 600000 рублей получены ответчиком от истца за приобретение истцом у ответчика автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от ноября 2018 г. (число не известно), ксерокопию которого представитель истца представил суду в судебном заседании 24.08.2022 г. Пояснив, что подлинника договора не имеется, есть только ксерокопия договора (л.д. 139). Пояснил, что в связи с тем, что договор между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен на приобретение автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска за 1160000 рублей, однако фактически автомобиль не был передан ответчиком истцу, регистрация договора купли-продажи в органах ГАИ не была осуществлена, то ответчик должен вернуть истцу деньги, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г. в размере 131700 рублей.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 52) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск (л.д. 94-96, 127-130). Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2018 г. ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что он получил от ФИО4 шестьсот тысяч рублей на покупку автомобиля джип Черокее (подлинник расписки – л.д. 138). Факт написания расписки и получения 600000 рублей от ФИО4 на покупку автомобиля, ответчиком не оспариваются.

Представитель истца в иске ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. В обоснование своих требований указывает на то, что расписка от 24.11.2018 г. написана ФИО2 в счет получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г., согласно которого ФИО5 (продавец) продал истцу ФИО4 автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска за 1160000 рублей. Однако фактически автомобиль не был передан ответчиком истцу, регистрация договора купли-продажи в органах ГАИ не была осуществлена.

Представитель истца считает, что ответчик ФИО2 должен вернуть истцу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г. в размере 131700 рублей.

Подлинник договора на обозрение суда представлен не был.

Представитель истца ФИО1 представил в материалы дела плохо читаемую ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства, в которой не видна дата составления договора, плохо видны подписи продавца и покупателя (л.д. 139).

Ответчик и представитель ответчика оспаривают факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г., поясняя, что ответчик ФИО2 никогда не был собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска, следовательно, не мог продать и заключить с истцом договор купли-продажи данного транспортного средства.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что расписка от 24.11.2018 г. написана ФИО2 в счет получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г., согласно которого ФИО5 (продавец) продал истцу ФИО4 автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска за 1160000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 120-124) ФИО6 11.01.2019 г. продала автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска ФИО7 по договору купли-продажи за 1000000 рублей (л.д. 124).

В настоящее время собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120).

При этом, ФИО6 (продавец) являлась собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска с 20.11.2015 г. и до момента его продажи – до 11.01.2019 г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 123).

Факт того, что автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска в период с 20.11.2015 г. и по 12.01.2019 г. находился в собственности у одного лица – ФИО6 подтверждается сведениями с сайта ГИББД.РФ (л.д. 136).

Таким образом, доводы представителя ФИО4 – ФИО1 о том, что в ноябре 2018 г. ФИО5 был собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска и продал этот автомобиль ФИО4 за 1160000 рублей опровергаются установленными обстоятельствами и затребованными судом в органах ГАИ У МВД по Новосибирской области документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в обоснование иска истец в лице своего представителя ФИО1 указывает на неисполнение со стороны ответчика обязательств по якобы заключенному договору купли-продажи от ноября 2018 г. (дата договора неизвестна). В то же время, представитель истца просит взыскать денежные средства на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время как наличие договорных отношений исключает взыскание в виде неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из буквального значения содержащихся в расписке от 24.11.2018 г. слов и выражений (л.д. 138): ФИО2 получил от ФИО4 600000 рублей на покупку автомобиля джип Черокее, а не за его продажу, как указывал в судебном заседании представитель истца ФИО1

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее – Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г.) суд считает, что из буквального толкования текста расписки от 24.11.2018 г. следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, а именно: ФИО4 поручил ФИО2 приобрести (купить) автомобиль джип Черокее, для этих целей передал ответчику 600000 рублей.

Соответственно данная расписка подтверждает наличие между ответчиком и ФИО4 договорных обязательств и исключает применение к ним главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, установленными решениями суда по другим делам между этим же сторонами, а также материалами настоящего дела.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 127-130), 08 декабря 2018 г. в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва) за 1556200 руб. ответчик ФИО10 ФИО4 купили автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., VIN №. В процессе приобретении автомобиля (перегон автомобиля, расчеты (оплата стоимости автомобиля) и оформление документов в месте покупки автомобиля) принимали участие ответчик, ФИО4 и ФИО8.

Стоимость автомобиля была оплачена 08 декабря 2018 г. в г. Москве следующим образом. Ответчик со своего счета в АО «АЛЬФА – БАНК» и своими личными денежными средствами оплатил 150000 руб. (безналичный платёж). Остальная часть денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля, была внесена ответчиком наличными денежными средствами в кассу ОАО «Московский кредитный банк», расположенной в здании ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва). В помещении, где расположена касса банка ФИО4 передал ответчику 806200 руб., к которым ответчик добавил ещё 600000 руб., полученных от ФИО4 по спорной расписке от 24 ноября 2018 г., и внес в кассу банка 1406200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 106).

Подлинник квитанции на обозрение суда представил ответчик ФИО2, что подтверждает доводы стороны ответчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве (л.д. 129), разница между суммой, указанной в расписке (600000 руб.), и ценой иска (131700 руб.) составляет 461300 руб. Эта сумма состоит из двух частей – 159300 руб. и 302000 руб.

159300 руб. – это сумма, которую ответчик ФИО2 08 декабря 2018 г. перечислил ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» со своего счета в АО «АЛЬФА - БАНК» в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля (150000 руб.) и за продление технической гарантии на автомобиль на 1 год (9300 руб.).

302000 руб. – это сумма, которую в 2019 г. ответчик ФИО2 со своего счета в СБ РФ перечислил ФИО4 в счет расчетов за проданный 06 марта 2019 г. ФИО9 автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства по расписке от 24.11.2018 г. ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме: автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., №№ куплен 08.12.2018 г., в том числе и на денежные средства в размере 600000 рублей, указанные в спорной расписке.

09 марта 2019 г. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., №№ при посредничестве ответчика был продан ФИО9 и через него производились расчеты за этот автомобиль.

24 ноября 2019 г. ФИО4 обратился в Автозаводский райсуд г. Тольятти с иском об истребовании автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., VIN 1C4RJFBG2EC297103 у ФИО9 (гражданское дело № 2–974/2020). 12 мая 2021 г. Самарский областной суд отказал ФИО4 в удовлетворении иска и признал ФИО9 добросовестным приобретателем. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. (л.д. 55-56) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО4 ссылался на спорную расписку от 24 ноября 2018 г., указывая, что данная расписка написана в счет получения денежных средств по договору купли-продажи JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска, в то время как ранее признавал, что данная расписка имеет отношение именно к автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., №№, который был действительно куплен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва), в том числе и на 600000 рублей, указанных в расписке от 24.11.2018 г.

В силу ст.ст. 307 и 408 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) действие, предусмотренное соглашением между ними; и надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Соответственно факт покупки с личным участием ответчика 08 декабря 2018 г. выбранного ФИО4 автомобиля стоимостью свыше 600000 руб. за наличный (90% от цены автомобиля) и безналичный расчет (10% от цены автомобиля), подтверждает исполнение ответчиком обязательства, указанного в расписке от 24 ноября 2018 г. и прекращение обязательства по ней 08 декабря 2018 г., а следовательно, исключает взыскание с ответчика 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, 08 сентября 2020 г. ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании с ответчика ФИО2 «сумм займов», после увеличения размера исковых требований и предоставления в суд пятой расписки, в размере 2600000 руб. (гражданское дело № 2–5809/2020). При подаче иска по делу № 2-5809/2020 ФИО4 ссылался на спорную расписку от 24 ноября 2018 г. о получении 600000 рублей (л.д. 38).

24 декабря 2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в решении по делу № 2-5809/20202 уже дал оценку спорной расписке от 24 ноября 2018 г. и отказал ФИО4 во взыскании с ФИО2 600000 руб., поскольку данная расписка не предусматривает возврат денег; предусматривает только покупку автомобиля (стр. 7 решения – л.д. 47). 04 июня 2021 г. решение суда в этой части вступило в законную силу (л.д. 38).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в размере 600000 рублей, указанные в спорной расписке 24.11.2018 г., переданы на покупку автомобиля, а не за его продажу, как указывается представитель истца ФИО1 в судебном заседании 24.08.2022 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как видно, истец в лице своего представителя ФИО1, представляли в судах спорную расписку от 24.11.2018 г. на сумму 600000 рублей, как:

- договор займа (гражданское дело № 2-5809/2020; решение от 24.12.2020 – л.д. 41-50);

- в качестве оплаты приобретения JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., VIN 1C4RJFBG2EC297103 (гражданское дело № 2–974/2020),

- а также в качестве оплаты за покупку по договору купли-продажи JEEP CHEROKEE, VIN: 1С4PJMCB8EW307694, 2014 года выпуска (настоящее гражданское дело № 2-252/2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правом, поскольку ФИО4 действует недобросовестно, пытаясь взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей по расписке от 24.11.2018 г. как долг по договору займа, затем как неосновательное обогащение по договору купли-продажи от ноября 2018 г., подлинность которого у суда вызывает сомнение, поскольку подлинник договора представлен не был, ксерокопия плохо читаема, предмет договора – автомобиль JEEP CHEROKEE, VIN: № 2014 года выпуска никогда не был в собственности ни истца, ни ответчика, ответчик отрицает наличие такого договора и его подписание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 131700 рублей по расписке от 24.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 407, 408, 431, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 131700 рублей по расписке от 24.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 31.08.2022 г.

Судья В.М. Лапина