ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7790/2023 (2-427/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003 -01-2022-004812-09

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ООО «Традиционные виды хлеба», ФИО10 ичу, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил а:

МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» обратилась в суд с иском к ООО «Традиционные виды хлеба», ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 024,18 руб., расторжении договора микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество по договору №-Ю-1/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Традиционные виды хлеба» условий договор микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, который был обеспечен залогом и поручительством, в результате чего возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 024,18 руб., из которых основной долг - 962 101,63 руб., проценты - 51 922.55 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратился в суд со встречным иском к МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» о признании недействительным договора поручительства №-Ю- 2/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО7 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и микрокредитной компанией заключен договор поручительства в обеспечение выполнения взятых на себя обязательств ООО «Традиционные виды хлеба» по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец считает, что данный договор для него не порождает обязательств, поскольку заключен без намерения его исполнения, о чем свидетельствуют еще два договора поручительства с ФИО6 и ФИО8, подписанные в тот же день. Также истец, полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» перед его заключением не проверила финансовое состояния поручителя на момент подписания договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Традиционные виды хлеба», ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» задолженность по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 024,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270,12 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-Ю-1/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» и ООО «Традиционные виды хлеба», находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов: <данные изъяты>

Расторгнут договор микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Традиционные виды хлеба».

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» о признании недействительным договора поручительства №-Ю-2/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции без законных на то оснований не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства №-Ю-2/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» и ООО «Традиционные виды хлеба» заключен договор микрозайма №-Ю/2020/41, по условиям которого обществу предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 5,95% годовых со сроком возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» и ООО «Традиционные виды хлеба» заключен договор залога имущества №-Ю-1/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлось производственное оборудование.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Традиционные виды хлеба» по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО4» и ФИО8, ФИО6, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитной организацией солидарно всем своим имуществом.

Надлежащим образом ООО «Традиционные виды хлеба» свои обязательства по договору микрозайма №-Ю-2/2020/41 не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в сумме 1 014 024,18 руб., из которых основной долг - 962 101,63 руб., проценты - 51 922.55 руб., которая в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителями не погашается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор и удовлетворил исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811, 361, 363, 334 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО4» образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты. Также при разрешении спора суд первой инстанции ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства посчитал возможным по требованию банка обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и расторгнуть договор микрозайма.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора микрозайма, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая встречные требования ФИО9 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны такого договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности, а само по себе наличие еще нескольких договоров поручительства, заключенных с иными лицами для обеспечения исполнения обязательств ООО «Традиционные виды хлеба» по договору микрозайма №-Ю/2020/41, также не свидетельствуют о недействительности сделки под №-Ю-2/2020/41.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку перед заключением сделки кредитор не проверил финансовую возможность и наличие у поручителя имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата задолженности, фонд не имел намерения исполнять договор поручительства №-Ю-2/2020/41, поскольку в отношении обеспечения обязательства ООО «Традиционные виды хлеба» по договору микрозайма №-Ю/2020/41 в один день подписано ряд иных договоров поручительств (№-Ю-3/2020/41, №-Ю-4/2020/41), судебная коллегия исходит из следующего.

Договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Законодательство не предусматривает такой признак мнимости сделки, как отсутствие у поручителя финансовой возможности и наличие у поручителя имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата кредитной задолженности.

Заключение более одного договора поручительства в обеспечение одного и того же обязательства не свидетельствует также о мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, безусловных доказательств данному обстоятельству, а именно - неплатежеспособности поручителя, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства другая сторона – кредитор - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита, не представлено.

При подписании договора поручительства апеллянт истцу также не сообщал о своем нежелании исполнять условия договора, при этом, суть договора, его содержание и свои обязанности по нему он понимал. О принудительном характере подписания договоров доводов и доказательств не приведено.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора поручительства не установлено. Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в части разрешения встречных требований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

В.Д. ФИО11 Белинчук