Дело № 1-306/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005398-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Солодухиной Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. Калинина, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. им. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22.04.2022 Ленинским районным судом г.Воронежа по ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ (4 эпизода) к штрафу в размере 6000 рублей (не оплачен);

16.05.2022 мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

24.03.2023 Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении со штрафом в размере 6000 рублей. Освобожден по отбытии наказания 31.03.2023.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

15.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 03 минут ФИО1, подвергнутый согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.11.2021, вступившему в законную силу 23.11.2021, штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты> похитил с торгового стеллажа данного магазина продукты питания на общую сумму 1156 рублей 60 копеек, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический в количестве 4 шт., стоимостью 139 руб. 64 коп. за 1 шт., а всего на сумму 558 руб. 56 коп., колбасу Брауншвейгская «Мясная ферма» 300 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 165 руб. 18 коп. за 1 шт., а всего на сумму 330 руб. 36 коп., колбасу Брауншвейгская особая «Ногинский с/к» 250 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 133 руб. 84 коп. за 1 шт., а всего на сумму 267 руб. 68 коп., которые спрятал за пояс надетых на нем брюк. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, пройдя мимо кассы, не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дел заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в своем заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что обоснованно подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который неоднократно судим за аналогичные преступления, на учете в ОНД г. Воронежа состоит с 23.11.2011 года с диагнозом: «пагубное употребление опиатов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений к более мягким, чем лишение свободы видам наказания (штраф и обязательные работы), которые не способствовали пресечению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение в данном случае более мягкого, чем лишение свободы вида наказания не способно в полной мере обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, тяжесть совершенного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденного и обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением вред.

Поскольку исковые требования потерпевшего заявлены в размере суммы хищения, признанного подсудимым, и подтверждающейся материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ООО «Агроторг» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением вред.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1156 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворив гражданский иск потерпевшего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко