Дело № 2-1239/2025
89RS0001-01-2025-001272-66
Мотивированное решение
составлено 17.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Салехард
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее – АО "Ямалавтодор"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за совмещение работы, работу в ночное время и выходные дни, сверхурочную работу в сумме 250 000 рублей, проценты за невыплату заработной платы в сумме 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика с 21.08.2013 по настоящее время в должности электромонтера но ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. С ним заключен трудовой договор от 20.08.2013 №, в редакции от 01.09.2016 и дополнений от 24.06.2022, 02.08.2022, 25.06.2024. Ему установлен суммированный учет рабочего времени.
С 29.06.2024 по 07.07.2024 истец выполнял свои должностные обязанности при обустройстве на 1216 км автодороги Салехард – Надым. Также выполнял работу по совмещению дизелиста (машиниста ДВС). Находился на рабочем месте круглосуточно без выезда, выполнял заправку дизель-топливом ДВС каждые 3 часа. За совмещение должностей, ночные выходные, сверхурочные работы ему заработную плату не выплачивали.
С 07.07.2024 и по 29.07.2024 работал в г. Лабытнанги на базе асфальтно-бетонного завода (АБЗ) и по табелю ему не поставили рабочие дни 07.07.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, 21.07.2024, 28.07.2024, 29.07.2024.
С 10.08.2024 по 24.08.2024 подменял дизелиста (машиниста ДВС), так как он был в отгулах, и 24.08.2024 вновь направили в г. Лабытнанги на АБЗ.
С 27.10.2024 по 03.11.2024 замещал дизелиста, менял тосол, вел учет и контроль за дизелем.
С 27.11.2024 по 17.01.2025 на объекте работы перекресток Харсаим – Салехард – Надм, 1240 км., совмещал работу дизелиста (машиниста ДВС) и обслуживал дизель.
Табель рабочего времени не отражает фактическую работу истца, составлен без учета сверхурочной работы, работы в выходные дни, ночное время и совмещение. В результате ответчиком не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме. За период с 01.06.2024 по 21.01.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб. В данный период истец переживал и испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Скобелин В.В. требования искового заявления поддержали. Представитель истца указал, что им произведен дополнительный расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 158 197, 79 руб.
Каких-либо уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из требований искового заявления, указанных в просительной части.
Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (т. 1, л.д. 178-179).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал объяснения о том, что работает водителем в АО "Ямалавтодор". В спорный период 2024 года он приезжал на участок, где работал электрик ФИО2, и видел, как последний осуществлял заправку дизельным топливом дизельную установку и приемку дизельного топлива.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в АО "Ямалавтодор". В спорный период он часто ездил на участок, на котором выполнял свою работу электрик ФИО2. Он видел, что ФИО2 подключал дизельную установку как электрик, также заправлял ее дизельным топливом, принимал топливо и воду.
Свидетель ФИО4, работающий в АО "Ямалавтодор" главным энергетиком, в судебном заседании пояснил, что истец в спорный период выполнял электро-механические работы, в том числе по обслуживанию дизельной установки. Он работал согласно своей должностной инструкции. При выполнении работы учитывались дополнительные часы, которые в дальнейшем оплачивались. В организации есть 2-3 работника-машиниста и острой необходимости совмещения их обязанностей не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что ФИО2 21.08.2013 на основании трудового договора от 20.08.2013 № принят на работу в ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" по специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (т. 1, л.д. 11-16).
Соглашением об изменении условий трудового договора от 20.04.2016 в связи с преобразованием работодателем является АО "Ямалавтодор" (т. 1, л.д. 20).
Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.09.2016 трудовой договор подписан сторонами в новой редакции (т. 1, л.д. 23, 24-30).
Дополнительными соглашениями от 24.06.2022, 02.08.2022, 13.11.2023, 05.03.2024, 25.06.2024, 08.08.2024 внесены изменения в трудовой договор, которыми в том числе работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определен в соответствии с графиками работы (сменности) и режимами работы работодателя. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка и составляет 40 часов в неделю. Установлен разъездной характер работы (т. 1, л.д. 33-38, 39-41, 42, 43, 44, 239).
Обращаясь в суд, истец указал, что с 29.06.2024 по 17.01.2025 выполнял работу по совмещению дизелиста (машиниста ДВС), в том числе сверхурочно в ночное время и выходные дни.
Приказом АО "Ямалавтодор" от 17.06.2022 № Пр-270-22 утверждена производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1, л.д. 73-76).
В соответствии с п. 2.15, 2.19 – 2.29 производственной инструкции электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан осуществлять приемку и проверку на предмет соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, диагностику, проверку, ремонт и обслуживание различного электрооборудования, транспорта, контрольных узлов (т. 1, л.д. 240-242).
Истец ознакомлен с инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 01.08.2022.
Согласно п. 2.15 – 2.22 производственной инструкции машиниста ДВС, утвержденной приказом АО "Ямалавтодор" от 17.06.2022 № Пр-270-22, работник осуществляет приемку и проверку на предмет соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, маркировке и паспортам; осуществляет обслуживание двигателей внутреннего сгорания всех систем или установок (станций), оборудованных несколькими двигателями; контролирует работу и исправность агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов; выполняет текущий ремонт и участвует в средне и капитальном ремонтах двигателей; вскрывает, осматривает, занимается разборкой и сборкой двигателей при ревизии; содержит эксплуатируемые агрегаты в рабочем состоянии; прекращает работу агрегатов и двигателей в случае несоответствия техники безопасности на рабочем месте; качественно и своевременно проводит все виды профилактических и регламентных работ.
В силу п. 1.3 названной выше инструкции машинист ДВС обладать профессиональными навыками по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания всех систем или установок (станций), оборудованных несколькими двигателями, контролю за их работой и ремонту.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом в спорный период обязанностей машиниста ДВС. Показания свидетелей о приемке истцом дизельного топлива и заправки им дизельной установки, не могут свидетельствовать о выполнении им в полном объеме обязанностей машиниста ДВС. При этом из дополнительных соглашений следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, разъездной характер работы.
Оплата за переработку и разъездной характер работы истца подтверждается представленными в материалы дела приказами на оплату переработок для сотрудников, работающих по графику с суммированным учетом рабочего времени, и приложениями к ним (т. 1, л.д. 207-226), приказами о выплате компенсации за разъездной характер работы и ведомостями к ним (т. 1, л.д. 227-238). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец к дополнительной работе работодателем не привлекался, дополнительных обязанностей работнику не вменялось. 01.08.2022 истец был ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выполнял свои обязанности в соответствии с данной должностной инструкцией, получая заработную плату в соответствии с окладом, установленным трудовым договором, и положением об оплате труда (т. 1, л.д. 103-165). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из табеля учета рабочего времени (т. 1, л.д. 45-56, 193-200), расчетными листками (т. 1, л.д. 57-63, 201-206).
Согласно заключению эксперта ООО "Алиал" от 21.07.2025 следует, что заработная плата начислялась ФИО5 в соответствии с рабочим временем, указанным в табелях рабочего времени (т. 2, л.д. 183-189).
Так, в исследовательской части заключения указано, что ФИО1 принят в энергоучасток Салехардского филиала АО "Ямалавтодор" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (6 разряда) с должностным окладом в размере 25 697 руб., в соответствии с трудовым договором № от 20.08.2013, дополнительными соглашениями № С 02-105-22 от 24.06.2022, № от 02.08.2022.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № от 02.08.2022 "Работодателем устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда и премирования работников АО "Ямалавтодор":
п.п. 2 - выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных:
- доплата за совмещение профессий (должностей);
- доплата за расширение зон обслуживания;
- доплата за увеличение объема работы;
- доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы;
- доплата за выполнение работ различной квалификации.
Размер выплаты - суммарно по всем совмещаемым позициям не может превышать 20% должностного оклада замещающего работника.
С дополнительным соглашением № от 02.08.2022 ФИО1 ознакомлен 02.08.2022.
Согласно п. 4.4.2.3 "Положения об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Ямалавтодор" (далее - Положение о премировании) при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временного отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику осуществляется доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и пропорционально выполняемому объему дополнительной работы в процентах от должностного оклада замещающего работника. Объем работ суммарно по всем совмещающим позициям не может превышать 20%. При совмещении работником должностей (профессий) и/или увеличения работнику объема работы руководитель СП уполномочен согласовывать с работником доплату за совмещение должностей или доплату за увеличение объема работы и срок, на который устанавливаются указанные доплаты.
Из представленных табелей учета рабочего времени невозможно определить объем работы в процентах, поручаемый ФИО1 за совмещение работником других должностей. Положением о премировании установлен максимальный размер объема работ суммарно по всем совмещающим позициям - 20%. Кроме того, дополнительным соглашением № от 02.08.2022 к трудовому договору № от 20.08.2013 установлена выплата компенсационного характера, которая суммарно по всем совмещаемым позициям не может превышать 20% должностного оклада замещающего работника. Таким образом, согласно представленным документам, доплату за совмещение должностей следует производить из расчета 20% от должностного оклада 4 разряда (должности оператора выпарной установки и машиниста ДВС отнесены к 4-му разряду тарифной сетки оплаты труда работников АО "Ямалавтодор").
Тем не менее, на странице 125 второго тома дела № заведующей сектором расчетов с персоналом по оплате труда АО "Ямалавтодор" ФИО6 в таблице "Расчет по зарплате ФИО1" в отдельную колонку выделены часы совмещения. Указанные часы не подтверждаются имеющимися в деле табелями учета рабочего времени ФИО1 Документы, подтверждающие учет рабочего времени работников, совмещающих должности временно отсутствующих работников, в материалах дела отсутствуют.
При проверке правильности начисления заработной платы, эксперт пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 начисляется в соответствии с табелями учета рабочего времени. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет один месяц. Начисления заработной платы ФИО1 в спорные периоды с 29.06.2024 по 07.07.2024, 07.07.2024 - 29.07.2024, 10.08.2024 - 24.08.2024, 27.10.2024 - 03.11.2024, 27.11.2024 - 17.01.2024 (помесячно) произведены верно.
В указанной части суд признает заключение эксперта правильным, мотивированным и обоснованным, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для совершения доплаты ФИО1 за совмещение за спорный период в размере 90 206,29 руб., поскольку данное совмещение материалами дела не подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы машиниста ДВС, навязанной ему по совмещению, в том числе в ночное время, выходные дни и сверхурочно. С производственной инструкцией машиниста ДВС истец ознакомлен не был, каких-либо письменных заданий, поручений, касающихся выполнения дополнительной работы по совмещению, истцу не давалось.
Из ответа АО "Ямалавтодор" на обращение истца следует, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, с учетом выполняемой работы по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, разъездного характера работы, в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета фактически отработанного времени. Также отмечено, что истец письменного согласия на выполнение трудовых обязанностей по должности машиниста ДВС в период с 27.11.2024 по 17.01.2025 не давал. (т. 1, л.д. 66-67).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств выполнения основных и дополнительных обязанностей за выполнение им работы по должности машиниста ДВС, в том числе в сверхурочное и ночное время, в выходные дни в материалы дела представлены: карточки учета расхода дизельного топлива, накладные на отпуск дизельного топлива, подписанные истцом, письменные обращения к руководству общества. В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали показания о том, что видели, как истец осуществлял приемку дизельного топлива, осуществлял заправку дизельного генератора топливом.
Между тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что с 29.06.2024 по 17.01.2025 истцом были произведены дополнительные работы, не входящие в его трудовую функцию, а также о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям, кроме должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, учитывая, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей не начислялась, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ между сторонами не подписывались, приказы о выплате надбавок работодателем не издавались.
Вопреки доводам стороны истца, представленные в материалы дела снимки данных системы автоматического контроля, фиксирующей время прихода и ухода на рабочее место, не свидетельствуют и не подтверждают, что в определенный период времени истец выполнял свои трудовые обязанности. Данная система не является системой контроля и учета рабочего времени, предназначена для проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка.
При этом суд учитывает, что в должностные обязанности истца по должности электромонтера, в том числе входит: приемка и проверка на предмет соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, ремонт и обслуживание различного электрооборудования, к которым следует отнести дизель-генератор установку – дизельную электростанцию (т. 2, л.д. 82-124). Также суд учитывает, что конкретные содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях с учетом специфики организации, фактически выполняемой работы в конкретном производстве, применяемых технологий и организации труда.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в спорный период истец работал на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда по основному месту работы, выполнял должностные обязанности, предусмотренные производственной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трудовым договором и дополнительными соглашениями. Соглашение о выплате доплат за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ между сторонами не подписывались, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт нарушения трудовых прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий по делу не установлен, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший решение.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>