УИД 78RS0023-01-2024-014187-87
Дело № 2-3132/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого ответчик занимал земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв.м по адресу: <адрес> Ответчиком обязательства по оплате за размещение исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 133 227,77 руб., а также пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 693,60 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком расторгнут, объект освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженности и пени, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м.
В соответствии с п. 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 100 278,96 руб., оплата в квартал составляет 25 069,74 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КИО Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 158 305,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 227,77 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 693,60 руб.
Основные правила исполнения обязательств установлены ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование требований истец ссылается на то, что объект был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Размер платы за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 133 227,77 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за вышеуказанный период, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства в виде пеней в размере 20 693,60 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 договора, является обоснованным.
Истец просит взыскать также неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3 договора.
Вместе с тем, пунктом 4.3 договора установлены пени в размере 0,075 %, соответственно, указанный размер пени подлежит применению.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования в части взыскания неустойки в размере 0,075 % по день фактического исполнения обязательств также обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 5 617,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 227,77 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 693,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 617,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года