Решение по делу № 2А-970/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 г. об аннулировании патента 69 № 2200322922 от 05 августа 2022 г., о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан <ФИО>.

Дело № 2а-970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителей административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 г. об аннулировании патента 69 № 2200322922 от 05 августа 2022 г., о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 г. об аннулировании патента 69 № от 05 августа 2022 г., выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО1

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1

Определением суда от 06 марта 2023 г. данные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что она является гражданкой Республики Узбекистан, документирована патентом серии 69 №, выданным 05 августа 2022 г. УВМ УМВД России по Тверской области.

06 февраля 2023 г. ей было вручено уведомление об аннулировании патента серии 69 № от 05 августа 2022 г. в связи с непредставлением в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Ранее о данном решении она не уведомлялась, продолжала осуществлять трудовую деятельность и оплачивать патент.

В связи с принятием в отношении нее 24 ноября 2022 г. решения об аннулировании патента, решением ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. ей был сокращен срок временного пребывания на территории РФ, уведомление о принятии которого ей было вручено14 февраля 2023 года.

Полагает принятие в отношении нее оспариваемых решений нарушает ее право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а также возлагает на нее чрезмерные ограничения.

Указывает, что 07 ноября 2017 г. между ней и ООО «Луна» был заключен трудовой договор № 2 на должность кухонного рабочего на неопределенный срок, в этот же день работодатель уведомил УВМ УМВД России по Тверской области о заключении трудового договора, к уведомлению была приложена копия трудового договора.

Считает, что направление копии трудового договора не работником, а работодателем не лишила возможности орган исполнительной власти провести проверку наличия регистрации работодателя в государственном реестре юридических лиц, а также о регистрации его в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с чем полагает, что аннулирование патента по формальным основаниям, а именно отправка копии договора не работником, а работодателем, не может являться правомерным. При получении патента ей не разъяснялась обязанность направить копию договора в двухмесячный срок, указанное обстоятельство не отражено в трудовом договоре. Обязанность по отправке трудового договора на себя взял работодатель. Оспариваемые решения миграционных органов влекут за собой вмешательство в личную жизнь административного истца, а также невозможность осуществления ей трудовой деятельности, т.к. повторное обращение за получением патента возможно только через год после принятия решения о его аннулировании.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», абз. 17 п. 1 ст. 2, пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает, что оспариваемые решения, принятые в соответствии с федеральным законом нельзя признать соразмерными (пропорциональными), отвечающими преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, в связи с чем препятствуют реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Во время пребывания на территории РФ и осуществления трудовой деятельности она нарушений миграционного законодательства не допускала, с 2017 года осуществляет трудовую деятельность у одного и того же юридического лица по трудовому договору, заключенному более пяти лет назад. Являясь добросовестным и законопослушным гражданином, она уплачивает предусмотренные законом налоги и сборы в бюджетную систему РФ.

Определениями суда от 09 февраля 2023 г., 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери и ОВМ УМВД России по г. Твери, определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 03 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО5, ООО «Луна».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что впервые въехала на территорию РФ в 2012 году, сначала получила разрешение на работу, потом оформляла патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Она родилась и до 30 лет проживала в Республике Узбекистан, там живут ее родители и братья. В связи с имеющимися заболеваниями она решила жить и работать в Российской Федерации, т.к. климат благоприятно влияет на состояние ее здоровья. С 2017 года она была трудоустроена в ООО «Луна», больше место работы не меняла, работодатель представил уведомление о заключении трудового договора в миграционный орган. О том, что в течение двух месяцев с момента получения патента, она обязана была представить копию трудового договора в миграционный орган, она не знала. Такая обязанность миграционным органом ей не разъяснялась, раньше при оформлении патентов она ни разу не представляла такие документы. В настоящее время трудовой договор расторгнут, т.к. патент аннулирован. На территории РФ она не имеет недвижимого имущества, родственников граждан РФ у нее нет.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ ФИО1 подтверждается представленными работодателем ООО «Луна» документами, а факт непрекращающихся трудовых отношений подтвержден сведениями, представленными Пенсионным Фондом РФ и налоговым органом. Уведомление вместе с копией трудового договора были направлены в адрес УВМ УМВД России по Тверской области сразу после заключения трудового договора в 2017 году, данный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Луна» был расторгнут только после того, как стало известно, что в отношении заявителя принято решение об аннулировании патента. Отмечает, что ФИО1 является законопослушным гражданином, которая оплачивает установленные законом налоги и сборы, оплачивала патент. ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ было отменено решением суда. Обращает внимание на то, что административный ответчик неоднократно выдавал патент ФИО1 при том, что трудовой договор ей не представлялся. Считает, что решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории РФ были приняты по формальным основаниям без оценки того, как они смогут повлиять на жизнь иностранного гражданина. УВМ УМВД России по Тверской области имело возможность для установления факта официального трудоустройства ФИО1 Ссылаясь на то, что имеющийся в месте пребывания административного истца климат благоприятно влияет на состояние ее здоровья, что она имела постоянное место работы и налаженный быт, не нарушала законодательство РФ, просил требования административного искового заявления удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая принятые в отношении административного истца решение об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории РФ законными и обоснованными. Поддержала представленные в адрес суда возражения, в которых, ссылаясь на положения абз. 17 п. 1 ст. 2, п. 7 ст. 13.3, пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указала, что 05 августа 2022 г. ФИО1 был оформлен патент серии 69 № на осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области. Копия трудового договора административным истцом в УВМ УМВД России по Тверской области представлена не была. 24 ноября 2022 г. УВМ УМВД России по Тверской области вынесено решение № 23 об аннулировании патента, выданного ФИО1 В ответ на утверждение административного истца о неразъяснении ей обязанности по представлению трудового договора в миграционный орган поясняет, что иностранный гражданин, находящийся на территории РФ обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ по причине того, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Отмечает, что административный истец с 2015 года осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, неоднократно получала патенты и, следовательно, знакома с обязанностями, возложенными на иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в РФ. Указывает, что представленное административным истцом уведомление датировано 2017 годом и подано в связи с заключением ООО «Луна» с иностранным гражданином ФИО1 трудового договора. Согласно данного уведомления ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность на основании патента серия 69 №, выданного 21.07.2017 г. Доказательств, подтверждающих направление ООО «Луна» или иным работодателем уведомления о заключении трудового договора с ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность на основании патента серия 69 № не представлено. Ссылается на то, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь административного истца не имеется. Также пояснила, что выданные ранее ФИО1 патенты не были аннулированы в связи с непредставлением ей копии трудового договора, однако это не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Считает, что отсутствие трудовых отношений с учетом представленных сведений о заработной плате административного истца и понесенных расходов на оплату патента, не скажется неблагоприятно на ее положении. Представленные медицинские документы однозначно не свидетельствуют о том, что климат именно в Тверской области благоприятно сказывается на состоянии здоровья заявителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, считая принятое в отношении ФИО1 решение об аннулировании патента законным и обоснованным. Пояснила, что с 2017 года ФИО1 выдавались патенты, в 2020 году патент был переоформлен, в целях переоформления патента был предоставлен трудовой договор. После этого, поскольку ФИО1 пересекла границу, ей было подано заявление об оформлении нового патента, патент был ей выдан. В период с 15 июня 2020 года по июнь 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был установлен запрет на аннулирование патентов иностранным гражданам, после июня 2021 г. в связи с частичным открытием границ, деятельность по аннулированию патентов также не велась, ограничительные меры были полностью сняты в октябре 2021 г. В связи с большим количеством иностранных граждан, находящихся на территории Тверской области отследить каждого не представляется возможным, поэтому выданные ФИО1 ранее патенты не аннулировались, на контроль она поставлена не была.

Представители административных ответчиков УВМ УМВД России по Тверской области и УМВД России по г. Твери при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

05 августа 2022 г. ФИО1 УВМ УМВД России по Тверской области была документирована патентом серии 69 №

Решением Врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 от 24 ноября 2022 г. выданный ФИО1 патент серии 69 № от 05 августа 2022 г. был аннулирован в соответствии с требованиями пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В связи с принятием в отношении ФИО1 решения об аннулировании патента 07 декабря 2022 года решением начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО5 срок ее временного пребывания в РФ сокращен до 10 декабря 2022 года на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 п. 22 ст. 13. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 5 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как указано в п. 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента явился факт непредставления ФИО1 копии трудового договора в миграционный орган в течение двух месяцев со дня выдачи патента что соответствовало требованиям пп. 4 п. 22 ст. 13. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с аннулированием патента, ФИО1 был сокращен срок временного пребывания на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Вместе с тем, разрешая заявленные административные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Обязанность иностранных граждан в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в миграционный орган (п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») возложена на них в целях осуществления контроля и надзора за иностранными гражданами во время их пребывания на территории РФ, за привлечением их к трудовой деятельности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07 ноября 2017 года между ООО «Луна» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, договор заключен на неопределенный срок, но при условии получения разрешения на работу (патента).

07 ноября 2017 г. в УВМ УМВД России по Тверской области ООО «Луна» представлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированной патентом серии 69 № от 21 сентября 2017 г.

В последующем УВМ УМВД России по Тверской области неоднократно выдавало ФИО1 патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, а именно: 18 октября 2018 г., 08 ноября 2019 г., 06 ноября 2020 г., 27 декабря 2021 г., 05 августа 2022 г.

В судебном заседании административный истец пояснила, что ни разу после представления ей патента она копию трудового договора в миграционный орган не представляла, данное обстоятельство подтверждается и ответом на запрос суда от врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области (т. 2 л.д. 1).

Также из материалов дела усматривается, что патент серии 69 № от 06 ноября 2020 г. был выдан ФИО1 в порядке переоформления предыдущего патента. К заявлению, поданному в УВМ УМВД России по Тверской области 03 октября 2020 г., о переоформлении патента были приложены ходатайство директора ООО «Луна» и копия трудового договора от 07 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 35, 37-38)

По состоянию на 10 апреля 2023 г. уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 в УВМ УМВД России по Тверской области не поступало (т. 1 л.д. 149).

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 12 апреля 2023 г. в связи с аннулированием патента серия 69 № от 05 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 225).

Согласно представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области с 01 ноября 2017 г. работодателем ФИО1 ООО «Луна» перечисляются выплаты в пользу застрахованного лица (т. 1 л.д. 218-219).

УФНС России по Тверской области на запрос суда представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2022 г. в отношении ФИО1, из которых усматривается, что все это время ООО «Луна» выплачивало ей заработную плату и удерживало подоходный налог (т. 1 л.д. 223-235).

При разрешении заявленных административных требований в части признания незаконным и отмене решения об аннулировании патента, суд учитывает, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, неоднократно была документирована разрешением на работу, а в последствии патентом, при выдаче ей патентов обстоятельств для отказа миграционным органом установлено не было, с 07 ноября 2017 года трудоустроена в ООО «Луна», место работы не меняла, выполняла обязанность по уплате налогов в бюджет, нарушений законодательства не допускала, принятое в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ было отменено. Кроме того, миграционный орган 07 ноября 2017 г. был уведомлен о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а не позднее 03 октября 2020 г. копия трудового договора была ему представлена, сведений о расторжении трудового договора по состоянию на 10 апреля 2022 г. миграционному органу представлены не были, таким образом на момент выдачи 05 августа 2022 года УВМ УМВД России по Тверской области располагало сведениями о трудоустройстве ФИО1, подтверждёнными, в том числе копией трудового договора.

Ссылка представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 на то, что Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 года установлен запрет на аннулирование патента иностранным гражданам в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку на момент выдачи 27 декабря 2021 г. и 05 августа 2022 г. данное положение не действовало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 г. об аннулировании патента 69 № 2200322922 от 05 августа 2022 г. не согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, нарушает право административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на нее чрезмерные ограничения в связи с допущенным ей нарушением, не отвечает принципу индивидуализации ответственности, несоразмерно преследуемой цели и не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 г. в части аннулировании патента 69 № от 05 августа 2022 г., выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемое решение ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1 основано на решении, которое признано судом незаконным и подлежащим отмене, то и само решение ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. подлежит отмене.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 г. в части аннулировании патента 69 № 2200322922 от 05 августа 2022 г., выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО1

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 февраля 2023 г., сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 07 июня 2023 г.

Судья В.Н. Замрий