Решение по делу № 2-4141/2022 от 15.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

дело №2-4141/22

61RS0007-01-2022-003899-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к АО «Страховая бизнес группа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4, - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на сумму 400000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты 400000 руб. со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, в районе дома №32 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 в момент ДТП застрахована ООО АО «Страховая бизнес группа» (полис: XXX №№).

ФИО5 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в выплате ущерба.

Поскольку страховая компания АО «Страховая Бизнес Группа», а затем АНО «СОДФУ» в решении №№ отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представил уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО5 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.» (прот. с\з от 15.12.2022).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенного в протокол судебного заседания, АНО «СОДФУ» исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 15.12.2022г., представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что решение страховой компании и финансового уполномоченного, которыми истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, являются ошибочными, поскольку у потерпевшего имеется видеозапись с автомобильного видеорегистратора, на котором запечатлена спорная авария между потерпевшим автомобилем истца и автомобилем под управлением виновного лица. Данные видеорегистратора учтены судебными экспертами, которые легли в основу заключения судебной экспертизы. Также представитель истца показал, что истцовая сторона просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Хонда без учёта износа заменяемых частей и механизмов, но не выше лимита страхового возмещения (400000 руб.)

В том же судебном заседании представитель страховой компании исковые требования не признал и показал, что истец не показал своевременно данные видеорегистратора, чем злоупотребил своим правом, просил в иске отказать. Также представитель страховой компании показал, что потерпевший при обращении в страховую компанию с претензией, просил выплатить страховое возмещение путём перечисления денежных сумм на реквизиты истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ, который представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.231).

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО4, и Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис: ТТТ № №).

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 обратился в финансовую организацию АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате ущерба, указав о невозможности получения заявленных повреждений в спорном ДТП.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимых специалистов ООО «<данные изъяты>» №№ г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н №, составила, с учетом износа: 321 510 руб. 97 коп., без учета износа: 465 625 руб. 47 коп.

Поскольку страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии, истец обратился за защитой к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно – трасологической независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в ЭОО «<данные изъяты>».

По результатам заключения независимых экспертов ЭОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на ТС Хонда Цивик, г/н №, не могли быть образованы при контактировании с ТС Тойота Королла и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба со страховой компании.

В судебном заседании от 28.07.2022 – 05.08.2022 года представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и показал, что выводы страховой компании и финансового уполномоченного о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы на ТС истца, ошибочны. Поскольку у истца имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, на котором запечатлены события столкновения транспортных средств, данная запись может повлиять на состоявшееся решение финансового уполномоченного, а также выводы независимых экспертов. Ранее истец не представлял данную видеозапись ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному.

Кроме этого представитель истца сообщил о том, что на заключение независимых экспертов ЭОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензия составлена экспертом ФИО6 по поручению истца. Согласно данной рецензии выявлены следующие недостатки независимой экспертизы, проведенной по запросу финансового уполномоченного. Так, в заключении ЭОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют: фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы на стр. 7, где указано, что исследование обстоятельств проводилось на основании изучения и анализа материалов, представленных в материалы дела, но каких именно материалов, эксперты не указывают, как и не указывают полные данные исследуемого транспортного средства Хонда, включая пробег, VIN код, дату начала эксплуатации; данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; исследование эксперта по первому вопросу. В анализе фотоматериалов с места происшествия на стр. 11-14 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № г. экспертами приведён фотоснимок автомобиля Хонда после ДТП, а не с места происшествия, при этом, механические повреждения автомобиля, заявленные в рассматриваемом ДТП в кадр не попадают.

Таким образом, обстоятельства происшествия экспертами не были исследованы в полном объёме. Также в экспертном заключении № № г. на стр. 17,18 заключения эксперты приводят схематичное изображение «области повреждений» исследуемых ТС: -на автомобиле Хонда область повреждений указана в его левой заднебоковой части; на автомобиле Тойота область повреждений указана в его правой переднебоковой части.

Согласно рецензии № № г., составленной экспертом ФИО6 по поручению истца, изучением представленных материалов, в том числе и фотоснимков автомобиля Хонда установлено, что механические повреждения на автомобиле локализованы в его правой переднебоковой части, а не в левой заднебоковой, как указывают эксперты. Механические же повреждения на автомобиле Тойота локализованы в его левой заднебоковой части, а не в правой переднебоковой части, как указывают эксперты, т.е. при исследовании локализация механических повреждений на ТС экспертами указана не верно, что не соответствует представленным материалам дела.

На снимках автомобиля Хонда г/н № после происшествия, в том числе на которые ссылаются эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в своём заключении отчётливо видно, что на правой переднебоковой поверхности автомобиля Хонда в месте его первичного контакта с автомобилем Тойота, а именно на передней кромке капота справа, наружной поверхности правой блокфары, облицовке переднего бампера справа и на передней части его правого переднего крыла имеются механические повреждения образованные при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно его центра масс, а на наружной поверхности контактируемых деталей имеются потёртости лакокрасочного покрытия с косо ориентированными трасами направленными спереди назад, справа налево и сверху вниз, что полностью соответствует относительному направлению движению автомобилей в момент столкновения и имеется перенос вещества следа от автомобиля Тойота. Общая направленность образования повреждений спереди назад и справа налево и потёртости ЛКП с косо-ориентированными трасами направленными спереди назад, справа налево и сверху вниз, и переходящими на наружную поверхность правой блокфары, правого переднего крыла и облицовки переднего бампера справа, полностью соответствует относительному направлению движению автомобилей в момент столкновения и имеется перенос вещества следа от автомобиля Тойота.

Таким образом, представитель истцовой стороны в судебном заседании настаивал о том, что выводы независимых экспертов о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, экспертами сделаны не верно.

При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов в отношении одного и того же события, суд приходит к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец представила в суд видеозапись с видеорегистратора потерпевшего автомобиля, где запечатлена авария.

Учитывая изложенное и то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о механизме образования заявленных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.136).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить, какие повреждения могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, госномер ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в заявлении и административном материале.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, в регионе на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, зафиксированные в приложении к административному материалу ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и актах осмотра ТС №№: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, правая ПТФ, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего правого, блок АБС, повреждение жгута проводов (передний), арка колеса переднего правого – могли быть образованы в результате единого механизма дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при указанных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, в соответствии с Положениями о единой методике (утв. ЦБРФ), на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 318 000 руб., без учета износа, составляет: 451 800 руб. (л.д.144, т.1).

Допрошенный в судебном заседании от 15.12.2022г. судебный эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Однако, после возобновления рассмотрения гражданского дела представителями страховой компании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, чьи действия из водителей находились в причинно следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, из-за несоответствия требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании от 02.11.2022 г. ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18-19 часов, он управлял автомобилем Тойота Королла, госномер №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону пр. <адрес>. Было темно, был включен ближний свет фар. Дорога имела одностороннее движение, делилась на две полосы движения. ФИО4 ехал в потоке автомобилей по правой полосе движения со скоростью около 20-30 км.ч. Позади него, но по левой полосе движения двигался автомобиль Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО5 На пересечении улицы <адрес> (дом 32) с улицей <адрес> ФИО4 повернул налево. Заканчивая поворот, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. После остановки автомобиля он увидел, что двигавшийся позади автомобиль Хонда Цивик, допустил контакт ТС своей передней правой частью. Совершая поворот ФИО4 не тормозил. Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО4, который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение при совершении маневра.

В том же судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что истец управлял автомобилем Тойота Королла, двигаясь по крайней левой полосе по ул. <адрес>, отставая на полкорпуса от автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО4, со скоростью около 20-30 км.ч. Представитель ФИО2 показал, что истец не помнит события той аварии, поэтому не может ответить точно: за сколько метров он увидел препятствие в виде автомобиля Хонда, через какое время он применил торможение или пытался совершить манёвр, какое расстояние проехал после того как применил манёвр и т.п. Настаивает на показаниях, которые истец дал в административном материале ГИБДД.

В свою очередь в объяснении от 04.12.2021 г. в административном материале ГИБДД №№, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> он двигался по крайней левой полосе, со скоростью около 20 км.ч., в ночное время суток, было пасмурно. Поворачивая налево на ул. <адрес> он увидел, как автомобиль Тойота, двигавшийся в крайнем правом ряду, объехал грузовой автомобиль (в правом ряду перед перекрестком) и поворачивая налево на ул. <адрес> занял полосу движения, по которой ехал ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая, что возникшие отношения предусматривают спор, чьи действия из участников аварии находились в причинной связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке, согласно требованиям ПДД РФ, в соответствии с имеющимися данными в гражданском деле и административном материале ГИБДД.

2). Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение (ДТП).

3). Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ.

4). Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП.

Проведение данного автотехнического исследования поручено судебным экспертам ООО «<данные изъяты> поскольку ранее данное экспертное учреждение в рамках настоящего дела проводило трасологическое и автотовароведческой исследование по определению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждение располагает необходимым штатом экспертов специалистов, обладает достаточной технической базой для проведения подобных экспертиз.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ;

-В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ;

-В данной дорожно – транспортной ситуации, возможность предотвращения столкновения от действий водителя автомобиля Хонда, - не зависела. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, у водителя автомобиля Тойота сводится к выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ.

-Опасная ситуация создана водителем автомобиля Тойота;

-В данной дорожно – транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля Тойота (пересечение траектории движения автомобиля Хонда и совершение маневра левого поворота из правого ряда), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля Тойота должен был заблаговременно занять крайнее левое положение и только тогда выполнять манёвр поворот, тем самым не создавая опасную для движения ситуацию. При выполнении данных требований, контакт между АМТС – был бы исключён.

-В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

-Несоответствия действий водителя автомобиля Тойота требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

-В данной дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Хонда соответствовали требованиям ПДД РФ (л.д.53).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании о том, что при обращении в страховую компанию с претензией потерпевший просил перечислить денежные средства на реквизиты истца. При таком положении и в соответствии с требованиям пункта п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8.11.2022, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учётом износа заменяемых частей и механизмов АМТС.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 159 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (335 дн) на сумму 400 000 руб.

Расчет: 400000*1%*335 = 1340000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона).

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертно – Правовая служба «Лекс» об оплате судебной трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб. (60000 + 60000), суд приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО11 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 318 000 руб., штраф в размере 159 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (318000 руб.) в размере не более 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно – Правовая служба «Лекс» (ИНН №) 120 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» госпошлину в доход местного бюджета на сумму 6380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районы суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников