УИД 65RS0004-01-2023-000490-08

Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

город Долинск 10 июля 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П.,

с ведением протокола секретарем судебного заседания Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой с вынесенным определением он не согласен, так как оспариваемым определением установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в совершении наезда на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, лицо вынесшее определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно защитник ФИО3 пояснила, что они просят изменить определение путем исключения вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наезд на стоящее транспортное средство.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут поступило сообщение по телефону от граждански ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе первого карьера в «Теплой долине» в городе Долинске.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении имелись.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушение каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую полный контроль за движением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>.

При этом в указанном определении нет ссылки на конкретную статью главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором сделан вывод о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую полный контроль за движением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, инспектор дал оценку действиям водителя ФИО1, установил причинно-следственную связь.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу действующего закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов Правил дорожного движения, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, и решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую полный контроль за движением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую полный контроль за движением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.П. Савинова