Дело № 2-786/2023 УИД 54RS0003-01-2022-001589-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 13 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления заёмщика о предоставлении кредита между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 949432 рубля под 17% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита, условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 661898, 81 рублей, из них сумма основного долга – 621797,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40191, 72 рубль, а также расходы по уплаченной госпошлины в размере 9818, 99 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что к исковому заявлении не приложены подлинники документов, подтверждающие доводы иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №

Согласно условиям указанного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 949432 рубля под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей согласно графика платежей.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № №.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Также ответчиком подписан график платежей договора потребительского кредита.

Между тем, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнила, задолженность по договору до настоящего времени не погасила.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661898, 81 рублей, из них сумма основного долга – 621797, 09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40191, 72 рубля.

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора и досье заемщика и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных подлинных документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал.

Свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей ответчик не оспаривает.

Между тем, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств незаконности выдачи кредита не представил, ходатайства о назначении экспертизы не направил.

Таким образом, суд полагает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих право истца и его филиалов осуществлять банковскую деятельность, заниматься, в том числе, кредитованием физических лиц не подлежит удовлетворению, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Ответчиком документы, подтверждающие отсутствие у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на момент заключения кредитного договора, соответствующей лицензии не представлено.

Добросовестность деятельности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» у суда сомнений не вызывает.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой бухгалтерско-экономической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Процентная ставка, установленная договором потребительского кредита, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, составляет 13, 981% годовых.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2018 составляет для кредитов с суммой свыше 300000 рублей среднерыночное - 22,991 предельное - 30,655 %.

В договоре, заключенном между сторонами, срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 13,981%, что не превышает среднерыночный и предельный размер, установленный Банком России. Дата возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора проценты начисляются на непогашенную часть основного долга, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд исходит из того, что в момент подписания индивидуальных условий кредитования ФИО1 действовала добросовестно и разумно, уяснила для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставила их со своими действительными намерениями, оценила их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям. Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 661898 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку, в том числе 621797 рублей – сумма основного долга, 40101 рубль 72 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий