УИД: 77RS0006-02-2022-013116-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/23 по иску ФИО1 * к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ООО «АИТ», до переименования - ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») об обязании ответчика принять транспортное средство, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 555 000 руб., разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего транспортного средства в размере 2 005 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения первоначального заявленного требования истца о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств за период с 16.07.2022 по 08.08.2022 в размере 854 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств за период с 19.08.2022 по 29.08.2023 в размере 13 385 600 руб., и по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату заключения в размере 5 000 руб.. юридических услуг в размере 35 000 руб., потовых расходов в размере 828,12 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб. , расходов по оплате госпошлины в размере 17 072 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.10.2019 между ФИО1 и ООО «Мэйджор-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, с оплатой его стоимости в размере 1 555 000 руб.

Согласно п. 4.4 данного договора, на автомобиль предоставляется гарантия, составляющая 3 года.

В период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем истец обратился в АО «РОЛЬФ» для устранения поломки.

31.05.2022 автомобиль был передан в дилерский центр для осуществления гарантийного ремонта, однако до 28.07.2022 ремонт осуществлен не был. Автомобиль был передан истцу по ее заявлению без устранения поломки. В последующем, истец обращался к ответчику с претензиями в связи с нарушением срока ремонта, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АИТ» * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Мэйджор-авто», АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 между ФИО1 и ООО «Мэйджор-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14081, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Мазда- 6, 2019 года выпуска, стоимостью 1 555 000 руб. 15.10.2019 автомобиль предан истцу по акту приема-передачи

Как указано в п. 4. договора купли-продажи транспортного средства, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Мазда и оказываются любым официальным дилером корпорации Мазда в России.

Из п. 4.5 договора следует, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

В п. 4.6 договора указано, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, если иное не установлено сервисной/гарантийной книжкой и/или руководством по эксплуатации. При устранении продавцом недостатков товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составные части товара, но в любом случае заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на товар. По истечении гарантийного срока на комплектующие изделия покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течении гарантийного срока на товар.

Согласно п. 4.8.1 договора гарантия утрачивает силу при нарушении покупателем условий эксплуатации товара, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства (в том числе Правил дорожного движения), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.

Как указано в п. 4.9 договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: 4.9.1 технико-эксплуатационные регулировки товара другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; 4.9.2 естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в руководстве о эксплуатации товара; 4.9.6 устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными производителем и/или импортером на проведение сервисного и технического обслуживания лицами.

На основании п. 4.10.1 договора гарантия не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и управления товаром, которые описаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Кроме того, как указано в сервисной книжке, гарантия не распространяется в случае:

- нарушение правил эксплуатации автомобиля марка автомобиля, например, неправильное использование оборудования автомобиля, неправильные приемы управления автомобилем, участие в ДТП, движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог, наезд на различные дорожные препятствия, перегрузка автомобиля, участие в спортивных соревнованиях, эксплуатация охранными предприятиями и структурами, правоохранительными органами, учебная езда и т.п. (Правила эксплуатации приведены в «Руководстве по эксплуатации автомобиля»).

- аварийные и чрезвычайные ситуации, находящиеся вне контроля владельца, продавца и уполномоченных лиц, например столкновение, пожар, нарушения общественного порядка и т.п.

- изменение конструкции автомобиля, вмешательство в работу узлов и систем автомобиля, самостоятельный ремонт и техобслуживание.

- выполнение ремонта, замена деталей и проведение технического обслуживания любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера марка автомобиля, если вы не предоставите доказательств того, что это не послужило причиной неисправности или коррозии.

- установка запасной части или принадлежности, не соответствующих техническим требованиям марка автомобиля, в частности, неоригинальных деталей, узлов, аксессуаров и принадлежностей.

При этом владелец автомобиля несет ответственность за правильную эксплуатацию и техобслуживание автомобиля марка автомобиля согласно указаниям, приведенным в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».

31.05.2022 истец, выявив недостаток в работе блока управления климат контролем, обратилась в АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером Мазда для осуществления гарантийного ремонта.

Автомобиль был принят на ремонт 31.05.2022, однако до 28.07.2022 (58 дней) не был возвращен истцу. АО «РОЛЬФ» ссылалось на невозможность осуществлении ремонта ввиду отсутствия запчастей, т.к. в связи с наложенными на РФ санкциями были нарушены логистические цепочки.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению № 2-1087/2023 в автомобиле марки Мазда 6, г.р.з. С 929 РО 799 присутствует неисправность в блоке управления климат-контроля, выявленная неисправность является производственным дефектом, без устранения которой эксплуатация автомобиля не допустима.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку заключение АНО «ЦНИЭ» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством вопреки доводам сторон.

Правовых оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) предусмотрены автомобили легковые.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, сны товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении говора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по писанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если недостаток проявляется вновь после его устранения или повторно проявляется после мероприятий по его устранению.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев.

Нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не зафиксировано (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в автомобиле, приобретенного истцом, имеются все основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика принять у истца автомобиль и о взыскании стоимости товара в размере 1 555 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд считает возможным определить ко взысканию разницу в стоимости возвращенного товара и возросшей ценой аналогичного товара, в размере 2 005 000 руб. (3 560 000 руб. – 1 555 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения первоначального заявленного требования истца о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств за период с 16.07.2022 по 08.08.2022 в размере 854 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств за период с 19.08.2022 по 29.08.2023 в размере 13 385 600 руб., и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 800 000 руб., при этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, размер штрафа составит 2 182 500 руб. (1 555 000+2 005 000+800 000+5000)х50%)

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с производством досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 828, 12 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 072 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Москвы в размере 12 929 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договору в размере 1 555 000 руб., разницу между ценой в размере 2 005 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 828,12 руб., расходы по оформлению доверенности в размер 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 072 руб.

Обязать ООО «Автомобильные индустриальные технологии» принять от ФИО1 * автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер VIN: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко