Дело № 2-8615/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007710-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что 30.01.2022 года заключил с ответчиком ООО «Альфа» договор № С2-159 на поставку кухонного гарнитура, внес аванс в размере 80 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.03.2022 года были внесены изменения, согласно которым товар должен был быть поставлен не позднее 05.04.2022 года. Между тем, гарнитур не поставлен. Истцом направлена претензия в адрес ответчика 27.05.2022 года, но она осталась без ответа. На основании указанного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 80 000 руб., неустойку за период с 05.04.2022 года по 08.08.2022 года в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара по ставке 0,5% от суммы аванса в размере 80 000 руб. в день за период с 09.07.2022 года по дату исполнения обязательства по его возврату, но не более 42 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альфа» заключен договор № С2-159, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанный по образцам.

Цена товара составила 192 570 руб., в соответствии с п. 3.2 договора истец 30.01.2022 года внес аванс в размере 80 000 руб. (30% от общей цены товара).

В соответствии с п. 5.1 договора дата доставки товара определена 18.03.2022 года.

Дополнительным соглашением к договору дата поставки товара изменена – 05.04.2022 года.

Между тем, товар в определенные сроки не был поставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 года, ответ на которую не последовал.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не представил доказательства выполнения принятых обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж, который истец уплатил при заключении договора, учитывая данное обстоятельство, договор от 30.01.2022 года заключен на условиях предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара, подлежат разрешению по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

На основании указанного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 61 500 руб. (80 000+38 000+5000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2022 года, расписками о передаче денежных средств от 25.05.2022 года, от 07.07.2022 года.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг явно завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3860 руб. (3560 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.04.2022 года по 08.07.2022 года в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от суммы аванса в размере 80 000 руб. в день за период с 09.07.2022 года по дату исполнения обязательства по его возврату, но не более 42 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года