<***>

Дело № 2-3685/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002665-10

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего по ордеру № *** от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный номер *** застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № ***. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 2793000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который скончался от полученных травм. Собственником автомобиля под управлением ФИО3 является ответчик ФИО1 Просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства, в счет возмещения ущерба 2043 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 18415 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок. Представлены дополнительные письменные объяснения, в которых истец настаивает на удовлетворении иска к ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ. Мотивируя это тем, что факт передачи собственником другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, его ответственность была застрахована по ОСАГО. В период с 26.05.2012 по 12.05.2022 ответчик и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль, который согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов. Поскольку брак расторгнут, она не подлежала включению в число наследников по закону.

Определениями суда от 08.06.2023, от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», АО «Тинькофф Страхование», которые в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что20.05.2022 в 15:05 на 234 км автодороги Екатеринбург-Серов, на территории по Нижнетуринского городского округа, произошло ДТП с участием транспортных средств Рено СандероСтепвэйг.н. ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и Форд Транзит, г.н. *** под управлением ФИО4, собственник – ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат».

Виновником ДТП признан ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 1,5, 10.1 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того не учел особенности транспортного средства и погодные условия, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Постановлением от 08.08.2023 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО3

Транспортное средство Форд Транзит, г.н. *** на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория», договор страхования КАСКО № ***

Транспортное средство Форд Транзит, г.н. *** в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем платежными поручениями произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования (пп. 16.2.2 п. 16.2 Правил страхования – как полная гибель транспортного средства), в размере 654 088 руб. 80 коп., 1636111 руб. 20 коп., 151288 руб. 80 коп., 351511 руб. 20 коп., итого – 2793 000 руб., на основании ремонт-калькуляции № *** от 11.08.2022, заключения № *** (л.д. 32-38, 41-47).

Страховщик АО «ГСК «Югория» обратился в суд с субрагационным иском к ответчику ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Рено Сандерог.н. ***.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик. Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ***, сроком действия с 27.03.2022 по 26.03.2023.

Платежным поручением № *** от 21.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию от 16.09.2022 в размере 400000 руб. (л.д. 47).

Оценивая доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ФИО6 доверила право владения и пользования своим транспортным средством ФИО3, ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями отказного материала КУСП № *** от 20.05.2022.

Данных о том, что ФИО3 противоправно завладела автомобилем в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 20.05.2022, является исключительно ФИО3 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства у суда не имеется.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации может быть возложена на лицо, принявшее наследство после смерти виновного в дорожно-транспортном происшествии, по данным основаниям в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

В данном случае, ответчик не может являться наследником умершего ФИО3, поскольку в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В свою очередь из свидетельства о расторжении брака *** от *** следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен *** до дня открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина