Дело № 2-371/2025
64RS00036-01-2025-000576-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кудякова А.И.,
при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,
с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Манник С.В.,
материального истца ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
представителя третьего лица – администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Татищевского района Саратовской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд к муниципальному учреждению «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый (далее МУ «Управление муниципальным хозяйством») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Татищевского района Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по вопросу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему 17 февраля 2025 г. в период около 16-18 часов по адресу: ЗАТО Светлый КПП№ 5, в результате нападения безнадзорного животного - бродячей собаки, от действия которой у несовершеннолетнего имелась укушенная рана левого бедра. ГУЗ СО «МЧС ЗАТО Светлый» выдано направление на проведение антирабитической вакцинации.
Постановлением администрации ГО ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» на территории ГО ЗАТО Светлый мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложены на МУ «Управление муниципальным хозяйством». В ходе проверки установлено, что между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ» (далее Фонд) заключен договор №, согласно которому МУ «Управление муниципальным хозяйством» поручает, а Фонд принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа ЗАТО Светлый соответствии с техническим заданием.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев № между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и Фондом (Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ»).
ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации поступивших обращений на отлов было зарегистрировано обращение жителя п. Светлый о необходимости произвести отлов животных без владельца.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев № между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и Фондом (Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ»), однако заявка на отлов животных была направлена ДД.ММ.ГГГГ, акт отлова животных составлен ДД.ММ.ГГГГ
Бездействие должностных лиц МУ «Управление муниципальным хозяйством» повлекло наступление последствий в виде нападения бродячей собаки на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последнему были причинены физическая боль и нравственные страдания.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 15 ч. 3 ст. 28, п. 2 ч.6 ст. 28, пп.8 п.1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 151, 150 ГК РФ, п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», прокурор Татищевского района Саратовской области просит взыскать с МУ «Управление муниципальным хозяйством» в пользу несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель прокурора Татищевского района Саратовской области – помощник прокурора Манник С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 17 февраля 2025 г. в период около 16-18 часов по адресу: ЗАТО п. Светлый КПП№ 5, на её несовершеннолетнего сына напала безнадзорная бродячая собака, от действия которой у несовершеннолетнего имелась укушенная рана левого бедра. После чего они обратились в больницу, где в ГУЗ СО «МЧС ЗАТО Светлый» выдано направление на проведение антирабитической вакцинации. От нападения данной безнадзорной собаки её несовершеннолетний сын испытал моральные страдания. Психо-эмоциональное состояние сына после произошедшего события ухудшилось, выражается в боязни нахождения на улице при виде какой-либо собаки.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дал пояснении аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом на вопросы суда пояснил, что действительно в районе КПП № 5 ЗАТО п. Светлый в последующем была отловлена безнадзорная собака.
Представитель третьего лица (ответчика) администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, дала пояснения аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указала, что факт укуса собакой несовершеннолетнего не отрицала. Посчитала, что указанный истцом размер морального вреда завышен. При принятии решения просила учесть имеющееся заключение эксперта и снизить размер морального вреда до минимального размера.
Представители третьих лиц Самарский региональный благотворительный фонд «Приют для бродячих собак «ХАТИ», администрация Татищевского района Саратовской области, МУ «Централизованная бухгалтерия» администрации городского округа ЗАТО Светлый о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО (ред. от 06 марта 2025 года) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов области, органы местного самоуправления муниципальных округов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и передачу в пункты временного содержания животных, транспортировка животных без владельцев из пунктов временного содержания животных в приюты для животных.
В силу ст. 2 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 г. № 144-ЗСО государственными полномочиями, предусмотренными пунктами 2, 4 - 10 статьи 1 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления, в том числе городского округа - ЗАТО Светлый.
Согласно ст. 5 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 г. № 144-ЗСО финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий производится путем предоставления местным бюджетам субвенции из областного бюджета.
Закон Саратовской области от 02 октября 2023 г. № 116-ЗСО (ред. от 02 октября 2024 г.) «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и об определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Саратовской области» устанавливает полномочия органов государственной власти Саратовской области в области обращения с животными без владельцев, порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определяет перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Саратовской области.
В силу ст. 2 Закона Саратовской области от 02 октября 2023 г. № 116-ЗСО одной из цели правового регулирования является предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Так, в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Следовательно, отсутствие сведений о владельце собаки является достаточным основанием для признания ее животным без владельца, что влечет соответствующую обязанность ответчика обеспечить надлежащий контроль за указанными животными, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В ходе судебного заседания установлено, что 17 февраля 2025 г. в период около 16-18 часов по адресу: ЗАТО Светлый КПП№ 5 произошло нападение безнадзорного животного - бродячей собаки на несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего у последнего имелась укушенная рана левого бедра. По итогам обращения в медицинское учреждение ГУЗ СО «МЧС ЗАТО Светлый» ФИО1 выдано направление на проведение антирабитической вакцинации.
Постановлением администрации ГО ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» на территории ГО ЗАТО Светлый мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложены на МУ «Управление муниципальным хозяйством». В ходе проверки установлено, что между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ» (далее Фонд) заключен договор №, согласно которому МУ «Управление муниципальным хозяйством» поручает, а Фонд принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа ЗАТО Светлый соответствии с техническим заданием.
ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации поступивших обращений на отлов было зарегистрировано обращение жителя п. Светлый о необходимости произвести отлов животных без владельца.
МУ «Управление муниципальным хозяйством» и Фондом заявка на отлов животных в количестве 5 голов была направлена в Фонд ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела были представлены акты отлова животных составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Факт нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО1 подтверждает ненадлежащее исполнение МУ «Управление муниципальным хозяйством, возложенных на него полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Аткарского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовкой области.
В соответствии с выводами судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании изучения медицинских документов на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперты пришли к выводу о том, что у несовершеннолетнего ФИО1 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. каких-либо телесных повреждения (ссан, ран, кровоподтёков) не обнаружено.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
МУ «Управление муниципальным хозяйством» должно было обеспечить необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения безнадзорного животного на окружающих. Убедительные доказательства того, что ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения безнадзорным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относятся нарушения обязательных правил и норм поведения.
Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О).
По смыслу названных норм права и разъяснений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае моральный вред, причинен несовершеннолетнему ребенку, находившему в дневное время на территории поселения, каких-либо действий, явно провоцирующих агрессивное поведение собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнего ФИО1 допущено не было.
Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, доказательств такого поведения, которое могло бы спровоцировать собаку на агрессию и нападение на ребенка, в материалах дела не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагает завышенным его определённый в сумме 50 000 руб., как о том просит сторона истца.
Учитывая физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1, которому на момент нападения безнадзорной собаки исполнилось 16 лет, а также условия окружающей обстановки, которые не требовали от него повышенного внимания, ввиду существенного риска возникновения угрозы для жизни и здоровья, перенесенные им болевые ощущения и тяжелые личные переживания травмирующего события, которые вызвали возникновение болезненного состояния психики, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый (ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Кудяков
Мотивированное решение изготовлено – 22 октября 2025 г.
Судья А.И. Кудяков