Дело №2-1449/2023
16RS0049-01-2023-001136-14
2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием истца М.Д.Н.,
представителя истца С.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
М.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между М.Д.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор.
При оформлении кредитного договора истцом также был подписан договор № №-- (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге стоимостью 7 475 рублей, предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 142 025 рублей.
Истец указывает, что в данных услугах не нуждался, услугами не воспользовался, консультация ему не была оказана, договор с ООО «Сити Ассист» был подписан им одновременно с кредитным договором в автосалоне «Автосеть.РФ» по адресу: ... ...А.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу были возращены денежные средства в размере 7 475 рублей. В остальной части было отказано, с чем истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № №-- от --.--.---- г., заключенный с ООО «Сити Ассист», взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» 142 025 рублей в счет возврата денежных средств, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что консультационные услуги истцу оказаны не были.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ООО «Сити Ассист» исполнило консультационные услуги в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от --.--.---- г., подписанным потребителем. Также ООО «Сити Ассист» заявлено о непотребительском характере спора, поскольку договор предусматривает право требования услуг, направленных на извлечение прибыли.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что --.--.---- г. между М.Д.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 801 371 рубль, под 15,9 % годовых сроком до --.--.---- г..
В этот же день между М.Д.Н. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № №-- (Автодруг-3).
Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 149 500 рублей.
Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 475 рублей, цена консультации составляет 142 025 рублей.
--.--.---- г. истцу выдан сертификат к договору № №--, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
--.--.---- г. М.Д.Н. направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.
Ответом от --.--.---- г. ООО «Сити Ассист» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за консультационную услугу, указав, что услуга была оказана в полном объеме. Денежные средства в размере 7 475 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращены истцу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 142 025 рублей за консультационные услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика. При этом, как указывает истец, указанные договор и сертификат были представлены на подпись истцу сотрудником автосалона.
Не доверять пояснениям стороны истца суд оснований не находит, поскольку отсутствует информация на бумажном или цифровом носителе, свидетельствующая об обратном.
Приложенный к отзыву на исковое заявление сборник информационных материалов сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.
Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу консультационных услуг. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были.
Таким образом, требования М.Д.Н. о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, в соответствии с которыми на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
М.Д.Н., заключивший договор о предоставлении абонентского обслуживания и консультационных услуг с ООО «Сити Ассист», является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения получено ответчиком --.--.---- г. (л.д. 116), договор прекращен с указанного периода. Требование о расторжении договора заявлено излишне.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист», составляет 71 512 рублей 50 копеек ((142 025 + 1000)/2)).
Представителем ответчика ООО «Сити Ассист» заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы штрафа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу М.Д.Н. (серия, номер паспорта: №--) 142 025 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сити Ассист» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 340 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..