70RS0003-01-2022-007925-22

№ 2-145/2023 (2-3339/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменения требований просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль Toyota Nadia, 1999 года выпуска, кузов №SXN100037614, серого цвета, государственный регистрационный знак ..., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 154 500 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 290 руб., расходы на оценку стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти 26.12.2021 ФИО5 открылось наследство в виде автомобиля Тойота Надиа, 1999 года выпуска, кузов №..., серого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного 01.09.2021 ГИБДД 1169821. Нотариусом нотариального округа Томского района Томской области истцу было выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1/2 доли указанного автомобиля. Указано, что транспортное средство находится в пользовании у ответчика, разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, договоренности между сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуто, на предложение истца выкупить 1/2 долю в спорном автомобиле ответчик не ответил. В возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 правоохранительными органами было отказано. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что право собственности на автомобиль Тойота Надиа, 1999 года выпуска, кузов №..., серого цвета, государственный регистрационный знак ..., должно быть признано за ФИО4, а в пользу истца с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от стоимости спорного автомобиля, которая, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», составляет 402 000 руб.; соответственно, стоимость доли истца составляет 201 000 рублей. Отмечено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей.

Не согласившись с исковыми требования ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль Тойота Надиа, 1999 года выпуска, кузов ..., серого цвета, государственный регистрационный знак ...; обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию в счет оплаты стоимости 1/2 доли в праве на спорный автомобиль в размере 154500 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4290 руб.

В обоснование указала, что истец устно предлагала ответчику выкупить у нее долю в праве на спорный автомобиль, однако получила от ответчика устный отказ, которым последняя нарушила право истца на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем. Согласно отчету №16 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 309000 руб., соответственно, стоимость доли ФИО3 составляет 154500 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что право собственности на указанный автомобиль должно быть признано за ней ФИО4), в пользу ФИО3 с ФИО4 должна быть выплачена денежная компенсация в размере 1/2 от стоимости спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении размера иска поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не имеет права на управление транспортным средством, не заинтересована в автомобиле, поэтому истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация. Еще до открытия наследства спорное имущество было погружено стороной ответчика на эвакуатор и увезено в неизвестном направлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, первоначальный иск не признал. Дополнительно пояснил, что сторона истца по первоначальному иску фактически признала встречный иск, поскольку уменьшила сумму денежной компенсации стоимости транспортного средства, заявленную к взысканию.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ... года рождения, с 25.08.2020 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного 01.09.2021 ГИБДД 1169821, принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Тойота Надиа, 1999 года выпуска, кузов ..., серого цвета, государственный регистрационный знак .... Автомобиль был снят с регистрационного учета 18.01.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

После смерти ФИО5, наступившей 26.12.2021, нотариусом нотариального округа Томского района Томской области ФИО8 было заведено наследственное дело №8/2022. Наследниками, принявшими наследство по 1/2 доле каждый, являются: дочь – ФИО4, ... года рождения, мать – ФИО3, ... года рождения.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Тойота Надиа, государственный регистрационный знак ..., и квартиры, находящейся по адресу: ..., ... .... Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с общими положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п.1, 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п.3, 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.п.4, 5).

Между тем, в абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право реализовано сторонами в течение трех лет со дня открытия наследства, соответственно спор сложившийся между наследниками должен рассматриваться по правилам ст.ст.1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

В соответствии со ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п.37 названного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль после смерти наследодателя перешел во владение ответчика ФИО4, находится возле ее дома.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. ОМВД России по Томскому району на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке (письмо от 05.08.2022).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности и передаче ей автомобиля Тойота Надиа, 1999 года выпуска, кузов ..., серого цвета, государственный регистрационный знак ...; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 соответствующей компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

При подаче иска истцом ФИО10 был представлен отчет №09-09.22Е об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ... выполненный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» 08.09.2022, рыночная стоимость имущества, представленного к оценке, по состоянию на дату оценки округленно составила 402000 рублей.

Впоследствии стороной истца по встречному иску - ФИО4 был представлен отчет №16 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 10.12.2022, по которому рыночная стоимость объекта оценки составила 309 000 рублей.

Суд считает возможным при определении размера рыночной стоимости спорного транспортного средства и размера компенсации доли в праве собственности на указанный автомобиль взять за основу данные, изложенные в отчете №16 от 10.12.2022 и содержащиеся в нем выводы, при этом исходит из того, что оценка выполнена при непосредственном осмотре спорного транспортного средства, выводы оценщика, содержащиеся в названном отчете, мотивированы, стороной истца по первоначальному иску не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд также учитывает, что размер исковых требований стороной истца был уменьшен до значения, кратного рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете от 10.12.2022, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации истцу по первоначальному иску за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Надиа, 1999 года выпуска, кузов ..., серого цвета, государственный регистрационный знак ... в размере 154500 руб. Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком №2 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 08.09.2022, а также почтовые расходы за направление ответчику копи иска в размере 70,80 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России от 16.09.2022.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО3, с ответчика ФИО4 в пользу последней подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5510 руб., что подтверждается платежным поручением №40467287 от 16.09.2022 ПАО «Сбербанк» (дата операции – 15.09.2022).

Вместе с тем, в редакции искового заявления от 09.01.2022 цена иска составляет 154500 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 154500 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 4290 рублей.

Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4290 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ФИО3 суммы госпошлины, в размере 1220 руб.

Истцом по встречному иску ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4290 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.12.2022.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 154500 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 4290 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО4, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу последней подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить.

Произвести раздел имущества между ФИО3 и ФИО4, определив доли по 1/2.

Передать в собственность ФИО4, родившейся ..., автомобиль Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов №... стоимостью 309 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, родившейся ... ..., ..., компенсацию переданной доли в размере 154 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №40467287 от 16.09.2022 ПАО «Сбербанк» (дата операции – 15.09.2022).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023

Судья Копанчук Я.С.

Подлинный документ подшит в деле 2-145/2023 (2-3339/2022) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007925-22