Дело 2а-2493/2023
УИД 50RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя административных ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенностей и имеющей высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения № начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» пограничной службой ФСБ России ей было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.
Как указывает истец, в период пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ею в силу незнания российских законов были нарушены сроки временного пребывания, о чем она искренне раскаивается. Однако истец обращает внимание суда на то, что ее муж ФИО2 является гражданином России, постоянно проживает и работает в <адрес>, в браке есть сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время пребывания в России, она с мужем и сыном проживала и вела совместное общее хозяйство по адресу: <адрес>, поэтому же адресу она и сын были поставлены на миграционный учет, а муж имел регистрацию по месту временного пребывания. Административный истец не работала и находилась на иждивении мужа, поскольку была занята уходом за сыном. В настоящий момент, сын вместе с ней находится в <адрес>, и в силу того, что ей запрещен въезд в Российскую Федерацию, он тоже не может ехать к отцу, т.к. в силу малолетнего возраста нуждается в материнской заботе. В связи с этим, административный истец полагает, что оспариваемое решение также фактически приводит к ограничению прав сына на совместное проживание с отцом, лишает его отцовской заботы и воспитания, в силу чего ей затруднительно до ДД.ММ.ГГГГ проживать за пределами Российской Федерации.
Административный истец отмечает, что обстоятельство не разрешения ей въезда в страну приводит к чрезмерному вмешательству в семейную жизнь членов ее семьи, выражающееся в разлучении ее с мужем, а ребенка с отцом, являющимся гражданином России и проживающим в Российской Федерации.
Административный истец отмечает, что, несмотря на нарушение сроков пребывания в Российской Федерации, она не совершала преступлений, фактически не представляет никакой угрозы национальной безопасности, общественному порядку, здоровью или нравственности населения Российской Федерации или правам и свободам ее граждан, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не имеет крайней социальной необходимости, при том, что это приводит к чрезмерному вмешательству в личную жизнь, а также к нарушению многих прав членов ее семьи. Кроме того, административный истец указывает, что данное административное исковое заявление фактически является обращением также от имени ее несовершеннолетнего сына к Российской Федерации о разрешении въезда в страну в целях воссоединения семьи, т.к. признав незаконным оспариваемое решение в отношении нее, суд фактически разрешит и ей и ее сыну въезд в Российскую Федерацию, соответственно предоставит возможность сыну быть рядом со своим отцом.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации они не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.
В ходе мониторинга информационных учетов Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан установлено, что ФИО1 не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требование абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Начальником Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном подп. 8 ст. 26 Закона N 114-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06 июля 2016 года, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом в силу статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Конституционный суд неоднократно отмечал особую роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи, которые требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей (в том числе, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П).
Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации. Супруг зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. От указанного брака имеется малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Семья фактически проживает по адресу: <адрес>. Супруг административного истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО6
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 3 года, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.
Запрет ФИО1, имеющей супруга гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в России и малолетнего ребенка, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни истца, право на уважение, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Совершенное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО1 привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целью запрета на въезд, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, является предотвращение подобных правонарушений в будущем. Между тем, учитывая, что у административного истца на территории России проживает супруг, который является гражданином России, а также имеется малолетний ребенок, примененная мера является излишне суровой, не соразмерна допущенному нарушению и не достигает своей цели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ N 404 о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.
Отменить решение № начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на МУ МВД России «Балашихинское» принять меры по исключению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подпись:судья
Копия верна: Судья М.В. Самозванцева